Revocazione della sentenza di revocazione vietata dall’art. 107 comma 2 c.p.a (Cons. Stato n. 5596 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza pronunciata in sede di revocazione non è impugnabile per revocazione ai sensi dell’art. 107, comma 2, c.p.a., perché il divieto è organico a un ordinamento processuale che contempera la tutela dei diritti individuali con l’esigenza di certezza del diritto ed evita l’effetto dilatorio di differire la formazione del giudicato. Il diritto costituzionalmente garantito di agire e difendersi in giudizio non comprende un diritto illimitato all’impugnazione delle sentenze. La revocazione straordinaria ai sensi dell’art. 395 n. 3 c.p.c. è ammissibile solo in presenza di documenti decisivi preesistenti al passaggio in giudicato della sentenza impugnata; non è ammissibile la revocazione fondata su documenti sopravvenuti o su fatti nuovi non introdotti nel giudizio di merito. La domanda di rinvio dell’udienza ex art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede situazioni eccezionali idonee a incidere sul diritto di difesa, non integrate dalle mere trattative in corso tra le parti.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al Consiglio di Stato la sentenza della Sezione V n. 261/2022, resa in grado di appello, e la sentenza n. 8132/2023, con cui la stessa Sezione aveva deciso il giudizio di revocazione relativo alla prima pronuncia. La difesa ha qualificato l’atto come ricorso per revocazione della sentenza d’appello e, in via subordinata, come ricorso ex art. 107, comma 1, c.p.a. avverso la sentenza resa in sede di revocazione.

Nel corso del giudizio si è costituito il Ministero della cultura; il Comune non si è costituito. Con istanza depositata il 12 giugno 2025 il ricorrente ha chiesto il rinvio dell’udienza, rappresentando che le trattative con il Comune erano in fase conclusiva.

La Motivazione della Corte

La Sezione respinge l’istanza di differimento. L’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. consente il rinvio della trattazione solo per casi eccezionali, che devono risultare dal verbale di udienza. Le situazioni eccezionali possono essere integrate solo da gravi ragioni idonee a incidere sulle fondamentali esigenze di tutela del diritto di difesa. Nella specie tali ragioni non si rinvengono, anche perché le trattative sono ancora in corso e il Comune non si è costituito.

Sul ricorso avverso la sentenza n. 8132/2023, il Collegio richiama l’art. 107, comma 1, c.p.a.: contro la sentenza emessa nel giudizio di revocazione sono ammessi i mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata per revocazione. Poiché quest’ultima era una pronuncia d’appello, il rimedio esperibile è la revocazione, non ricorrendo i presupposti dell’opposizione di terzo. L’art. 107, comma 2, c.p.a. esclude però che la sentenza pronunciata in sede di revocazione possa essere impugnata per revocazione.

Il Collegio riconosce che parte della giurisprudenza ammette l’impugnazione in casi eccezionali, come le statuizioni in rito viziate da errore di fatto che abbiano precluso il giudizio di revocazione, i vizi del contraddittorio e l’inesistenza della decisione, richiamando Cons. St., sez. III, 22 luglio 2019 n. 5158 e Cons. St., sez. IV, 3 maggio 2019, n. 2889. Tali evenienze non ricorrono nel caso esaminato, sicché il ricorso è inammissibile; nessun motivo specifico è stato comunque dedotto a sostegno della censura.

Quanto alla revocazione della sentenza d’appello, la domanda è formulata ai sensi dell’art. 395 n. 3 c.p.c., assumendo quale documento decisivo l’impegno di spesa adottato dal Comune il 16 maggio 2024. Il requisito non sussiste: il documento è successivo alla sentenza revocanda e non poteva costituire prova documentale che il giudice a quo non aveva potuto esaminare. Manca quindi il presupposto della preesistenza e, con esso, la decisività, come affermato da Cons. St., sez. IV, 2 dicembre 2024 n. 9639 e da Cass. civ., sez. III, ord. 5 ottobre 2023 n. 28126.

La Sezione rileva inoltre che la sentenza n. 8132/2023 si era già pronunciata su analogo motivo di revocazione riguardante la mancanza dell’impegno di spesa, e che la sentenza n. 262/2022 aveva affrontato i profili di copertura finanziaria. Il ricorso è pertanto inammissibile sotto entrambi i profili, con condanna alle spese.