Riassunzione davanti al giudice amministrativo e decorrenza del termine perentorio (TAR Puglia n. 84 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riassunzione del giudizio davanti al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., il termine perentorio di tre mesi decorre dal passaggio in giudicato della sentenza declinatoria della giurisdizione, e non dalla sua comunicazione di cancelleria. Nelle cause di opposizione all’esecuzione non trova applicazione la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, per l’espressa eccezione contenuta nell’art. 3 della legge n. 742/1969. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso in riassunzione notificato oltre la scadenza del termine, pur in presenza di una controversia devoluta alla giurisdizione esclusiva amministrativa.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva opposizione davanti al Tribunale civile di Taranto avverso una cartella esattoriale notificata dall’AG.E.A. nel 2018, con la quale gli era stato intimato il pagamento di una somma a titolo di prelievo supplementare sulle quote latte per gli anni 1996 e 1997, comprensiva di interessi.

Il giudice ordinario accoglieva l’opposizione e annullava la cartella. Sull’appello dell’Agenzia, la Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, dichiarava con sentenza depositata l’8 marzo 2022 il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Il ricorrente riassumeva quindi la causa davanti al TAR con ricorso notificato il 23 dicembre 2022, chiedendo l’annullamento della cartella e deducendo la prescrizione del credito e la nullità del titolo per difetto di indicazione dei criteri di calcolo degli interessi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ribadisce anzitutto la sussistenza della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di prelievo supplementare nel settore lattiero-caseario, richiamando Cass. civ. Sez. VI n. 25417 del 2021 e il principio di concentrazione delle tutele: ove la contestazione investa il quantum accertato dall’autorità amministrativa nell’esercizio di potestà pubblicistiche, il sindacato attiene a posizioni di interesse legittimo.

La questione dirimente si sposta però sul piano processuale. Il Tribunale rileva che la sentenza declinatoria della Corte di appello è stata comunicata alle parti l’8 marzo 2022 e che, non essendo stata impugnata, è divenuta definitiva l’8 settembre 2022.

Il passaggio argomentativo decisivo riguarda il termine. L’art. 11, comma 2, c.p.a. impone la riassunzione entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza che dichiara il difetto di giurisdizione. La difesa del ricorrente lasciava intendere una decorrenza diversa, ma il Collegio esclude l’applicabilità della sospensione feriale: l’art. 3 della legge n. 742/1969 esclude dall’operatività dell’art. 1 le cause indicate nell’art. 92 dell’ordinamento giudiziario, tra cui rientrano le controversie di opposizione all’esecuzione. Il riferimento alla materia civile, contenuto nella norma, non esclude le opposizioni esecutive, che la disposizione menziona espressamente.

Il termine utile scadeva dunque l’8 dicembre 2022. La notificazione del ricorso in riassunzione è invece avvenuta il 23 dicembre 2022, oltre la scadenza. Il Collegio sottolinea di aver già segnalato la questione d’ufficio ex art. 73, comma 3, c.p.a. all’udienza del 3 aprile 2024, così garantendo il contraddittorio sul punto.

Il ricorso in riassunzione è pertanto dichiarato inammissibile per tardività, restando assorbita ogni valutazione di merito sui motivi di opposizione. Le spese sono compensate tra le parti, in considerazione del rilievo officioso dell’inammissibilità.