Ricevuta di inoltro non prova allegazione del modulo firmato (TAR Lazio n. 5136 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La ricevuta di inoltro telematico della domanda di partecipazione a una procedura selettiva indetta con bando non costituisce prova dell’avvenuta inclusione, tra gli allegati trasmessi, del modulo di domanda compilato, sottoscritto con firma autografa e scansionato, quando la stessa ricevuta, nell’elencare la documentazione inviata, non rechi alcuna indicazione relativa a detto modulo. L’onere di dimostrare l’avvenuta allegazione del modulo e la sua conformità alle prescrizioni della lex specialis grava sul candidato, il quale non può limitarsi a invocare una generica anomalia del sistema informatico o un comportamento dell’Amministrazione diretto a ridurre la platea dei partecipanti, in assenza di elementi probatori specifici. La declaratoria di inammissibilità della domanda, adottata ai sensi dell’art. 4, commi 5 e 13, del bando, è legittima qualora il candidato abbia omesso anche una sola delle modalità di presentazione ivi prescritte, ferma restando la necessità che il provvedimento dia adeguatamente conto del difetto riscontrato.

Il Fatto

Una candidata alla nomina a giudice onorario della Sezione per i minorenni della Corte di Appello di Brescia, per il triennio 2023-2025, impugnava la delibera del CSM che ne aveva dichiarato inammissibile la domanda di partecipazione, per omessa allegazione del modulo di domanda sottoscritto. La ricorrente, pur avendo ottenuto la ricevuta di inoltro della propria istanza, sosteneva che la mancata presenza del modulo fosse imputabile a un’anomalia del sistema informatico di acquisizione, di esclusiva competenza dell’Amministrazione, ovvero a una volontà restrittiva di quest’ultima. Il ricorso, affidato a un unico articolato motivo, era stato respinto in sede cautelare con ordinanza non impugnata.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio, nel confermare le ragioni già esposte in fase cautelare, ha premesso che l’art. 4, comma 3, del bando prescriveva una procedura articolata: il candidato doveva compilare l’apposito modulo online, salvarlo, stamparlo, firmarlo in calce e, unitamente alla documentazione richiesta, scansionarlo e trasmetterlo tramite upload del file. Il successivo comma 4 stabiliva che le domande prive di sottoscrizione si intendono non presentate, mentre i commi 5 e 13 sanzionavano con l’inammissibilità l’omissione anche di una sola delle modalità prescritte.

La ricorrente fondava le proprie doglianze sul valore probatorio della ricevuta di inoltro, che avrebbe attestato l’avvenuta presentazione della domanda e l’acquisizione da parte del CSM di tutta la documentazione allegata. Il Collegio ha tuttavia rilevato che l’applicativo informativo, in attuazione del bando, consentiva al candidato di registrare il modulo di domanda ottenendo un numero identificativo; solo successivamente il modulo, stampato e firmato, doveva essere scansionato e inviato come allegato. La ricevuta prodotta dalla ricorrente, lungi dal dimostrare l’avvenuta inclusione del modulo, ne attestava piuttosto la mancata allegazione, non recando alcuna indicazione relativa allo stesso nell’elenco della documentazione trasmessa.

La Corte ha quindi escluso che la ricorrente avesse fornito prova alcuna né dell’anomalia del sistema né tanto meno dell’assertiva volontà dell’Amministrazione di restringere la platea dei partecipanti. Su tale ultimo punto, la difesa erariale aveva evidenziato la contraddizione tra la tesi della ricorrente e la ricevuta stessa, senza che quest’ultima avesse replicato. Il provvedimento impugnato, inoltre, aveva adeguatamente motivato il difetto di allegazione del modulo privo di sottoscrizione autografa, in violazione delle prescrizioni del bando, finalizzate ad assicurare certezza in ordine all’imputabilità soggettiva della domanda. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.