Obbligo di riclassificazione dell’area bianca non condizionato agli abusi da demolire (TAR Sicilia n. 671 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dei vincoli urbanistici preordinati all’esproprio impone all’Amministrazione di reintegrare la disciplina dell’area bianca, non potendo il bene restare privo di regolamentazione. Il Comune è pertanto tenuto a esaminare l’istanza di nuova destinazione urbanistica e a motivare in modo congruo l’eventuale diniego. È illegittimo il provvedimento che subordina la riclassificazione dell’intera area alla preventiva demolizione dei manufatti abusivi ivi presenti, allorché la loro estensione sia irrilevante rispetto alla superficie da riqualificare e la presenza degli stessi risulti scollegata dall’esigenza di imprimere una doverosa disciplina urbanistica. La generica deduzione dell’incertezza sulla saturazione urbanistica non giustifica il rifiuto, restando ferma la discrezionalità dell’ente nel quomodo della pianificazione.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria nel Comune di Caltagirone di un compendio immobiliare qualificato come zona bianca, essendo decaduti i vincoli preordinati all’esproprio imposti dal Piano Regolatore Generale senza che l’Amministrazione provvedesse alla riclassificazione. Con istanza del 14 ottobre 2022 la società ha chiesto l’attivazione degli atti necessari alla classificazione dell’area.

Avverso il silenzio dell’Amministrazione il TAR Catania si è pronunciato con la sentenza n. 4010 del 28 dicembre 2023, non appellata, ordinando la conclusione del procedimento. Il Comune ha quindi avviato il procedimento con nota prot. n. 8943 del 15 febbraio 2024, subordinando la riclassificazione alla rimozione dei manufatti abusivi, e lo ha poi concluso con la determinazione dirigenziale n. 357 del 23 aprile 2024, dichiarando non accoglibile l’istanza. Da qui il ricorso e i motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato nelle more concluso il procedimento con la determinazione n. 357 del 2024. Passa quindi all’esame dei motivi aggiunti.

È respinta l’eccezione di inammissibilità fondata sulla mancata impugnazione della direttiva dell’Assessorato Regionale prot. n. 11468 del 21 luglio 2023. Tale atto non costituisce atto presupposto del diniego, limitandosi a onerare il Comune di procedere all’annullamento delle autorizzazioni illegittime.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce l’obbligo di ripianificazione: la decadenza dei vincoli espropriativi comporta il dovere di reintegrare la disciplina urbanistica, con possibilità per il proprietario di presentare istanza e obbligo per il Comune di esaminarla e motivare congruamente l’eventuale rigetto. Resta ferma la discrezionalità dell’Amministrazione nella scelta della destinazione più idonea, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Il diniego impugnato si fonda sulla mancata rimozione delle opere abusive, ritenuta ostativa per l’incertezza sulla saturazione urbanistica. Il Collegio richiama la sentenza del C.G.A.R.S. n. 176 del 3 marzo 2021, che ha giudicato illogico condizionare l’approvazione della variante alla definizione dello status del fabbricato abusivo, risultando la presenza del manufatto scollegata dall’esigenza di imprimere una disciplina urbanistica all’area.

Trasponendo tali principi, il TAR ritiene illegittimo il provvedimento che rigetta l’istanza per la presenza di manufatti abusivi non demoliti, quando questi ultimi, di estensione assai ridotta rispetto all’intera area da riclassificare, appaiono irrilevanti e la motivazione sull’incertezza della saturazione si rivela generica e non dimostrata. Poiché le opere sono già state acquisite al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, subordinare la riclassificazione alle future scelte dell’ente significherebbe procrastinare oltre i termini l’obbligo di ripianificazione, in violazione del principio di buon andamento dell’azione amministrativa. Il ricorso per motivi aggiunti è pertanto accolto, con annullamento dell’atto impugnato e salvezza dei successivi provvedimenti da adottare entro novanta giorni; in caso di inadempimento subentra il commissario ad acta già nominato.