Riclassificazione INPS settore industriale senza efficacia retroattiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3872 del 15.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti dell’INPS di variazione della classificazione aziendale, adottati ai sensi dell’art. 49 L. n. 88/1989, non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica. La retroattività prevista dall’art. 3, comma 8, L. n. 335/1995 resta limitata alla sola ipotesi dell’inquadramento iniziale errato determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. La regola dell’efficacia ex nunc vale anche quando la riclassificazione sia operata d’ufficio dall’Istituto per l’omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, non essendo equiparabile la mera omissione alla dichiarazione inveritiera. Tale lettura risponde alla ratio di certezza del rapporto contributivo e delinea un punto di equilibrio tra le esigenze di bilancio dell’ente e l’affidamento dell’impresa a non essere assoggettata a obbligazioni per periodi ormai trascorsi.

Il Fatto

Una lavoratrice aveva agito per l’accertamento del rapporto di lavoro agricolo per alcune giornate dell’anno 2012 alle dipendenze di una società, con iscrizione negli elenchi bracciantili. La Corte d’appello di Salerno, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva accolto la domanda e dichiarato cessata la materia del contendere sull’ulteriore iscrizione riferita a prestazioni rese per una cooperativa agricola, compensando integralmente le spese del doppio grado.

Il giudice di merito aveva ritenuto che la riclassificazione operata dall’INPS con verbale di accertamento, con cui la società era stata ascritta al settore industriale e non più a quello agricolo, non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le prestazioni effettuate prima della riclassificazione. L’INPS ha impugnato la sentenza in Cassazione; la lavoratrice ha resistito e proposto ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale dell’Istituto deduceva violazione dell’art. 3, comma 8, L. n. 335/1995, degli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n. 352/1978 e dell’art. 44-bis d.l. n. 269/2003, convertito con modificazioni dalla L. n. 326/2003. Secondo l’Istituto, anche l’ipotesi di accertamento ispettivo per omessa comunicazione della prevalenza dell’attività industriale avrebbe dovuto essere ricondotta alla retroattività voluta dalla norma.

La Corte ha dichiarato il motivo infondato, richiamando l’orientamento costante di legittimità (Cass. 568/22, Cass. 5541/21, Cass. 14257/19, Cass. 3460/18, Cass. 4521/06), che ha superato il precedente di Cass. 8558/14. La regola generale è quella per cui i provvedimenti di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.

Il Collegio ha precisato che tale regola opera anche quando la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’INPS in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività. La retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato, perché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. La mera omissione non integra quindi il presupposto della retrodatazione.

La Corte ha poi valorizzato la ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, con ripercussioni sul bilancio dell’Istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

Il giudice di merito, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., aveva affermato che nessuna inveritiera dichiarazione fu comunicata all’INPS dall’azienda. La variazione operata dall’Istituto ha quindi effetto ex nunc, secondo la corretta statuizione della Corte d’appello.

È stato altresì rigettato il ricorso incidentale, con cui si censurava la compensazione delle spese del doppio grado. La Corte ha ricordato che le “gravi ed eccezionali ragioni” indicate nella motivazione, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., nella formulazione applicabile ratione temporis introdotta dalla L. n. 69/2009, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge (Cass. n. 9977 del 2019). Nel caso di specie la censura richiedeva un’inammissibile riconsiderazione dei fatti di causa, senza specifica contestazione della ratio decidendi fondata sul parziale accoglimento del gravame e sul diverso esito decisorio.