Ricorribilità per cassazione nel procedimento di prevenzione limitata alla violazione di legge (Cass. pen. Sez. 1 n. 19424 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 4 legge n. 1423/1956, richiamato dall’art. 3-ter, secondo comma, legge n. 575/1965 e riproposto nel d.lgs. n. 159/2011. È esclusa dal novero dei vizi deducibili l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. La motivazione può essere sindacata solo quando sia inesistente o meramente apparente, non potendosi dedurre la sottovalutazione di argomenti difensivi che risultino presi in considerazione o assorbiti dalle argomentazioni del giudice di merito.

Il Fatto

Il provvedimento impugnato è il decreto emesso dalla Corte di Appello di Torino il 5 giugno 2025 all’esito di un giudizio di rinvio in una procedura di prevenzione patrimoniale. La vicenda trae origine da una decisione di questa Prima Sezione penale che aveva annullato con rinvio la precedente misura di prevenzione, limitatamente alla confisca.

Il giudice di rinvio, confrontandosi con i rilievi espressi in sede rescindente, aveva rideterminato i confini della confisca: revocata parzialmente per il 50% la confisca delle quote sociali di una società, limitata al 17,83% la confisca di due immobili e ridotta a 72.500,00 euro la confisca del saldo di un conto corrente. Avverso tale decisione l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Richiamando il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 33451 del 2014, ha ribadito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, con conseguente esclusione della deducibilità dell’illogicità manifesta della motivazione.

Quanto al primo motivo, relativo alla fissazione del momento di insorgenza della pericolosità qualificata, la Corte ha escluso che la Corte di Appello non si fosse adeguata ai rilievi della seconda decisione rescindente. La seconda decisione di rinvio aveva infatti affrontato il tema in modo ampio e articolato, evidenziando plurimi accertamenti di fatto la cui valenza indicativa non poteva essere ridiscussa in sede di legittimità.

In relazione ai motivi concernenti la valutazione patrimoniale, la Corte ha osservato che il giudice di rinvio si era attenuto scrupolosamente alla verifica peritale, con netta riduzione dei valori oggetto di confisca. I motivi riproponevano questioni di merito della ricostruzione economica, non deducibili in cassazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.