Ammissibilità del ricorso e rappresentatività delle associazioni venatorie negli ATC (Cons. Stato n. 7024 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il controinteressato si individua con la compresenza di un elemento formale, cioè l’indicazione nominativa o l’agevole individuazione nel provvedimento, e di un elemento sostanziale, cioè il pregiudizio che l’annullamento arrecherebbe al titolare di un interesse uguale ed opposto a quello del ricorrente. La sola designazione da parte di un’associazione non rende quest’ultima controinteressata, poiché dall’annullamento non deriva alcuna perdita del bene della vita, restando fermo il suo titolo alla designazione. Il ricorso proposto avverso il decreto di nomina dei comitati di gestione degli ambiti territoriali di caccia è pertanto inammissibile se non notificato, nel termine decadenziale, alle persone fisiche nominate e all’associazione che vedrebbe ridotta la propria rappresentanza. La nomina disposta in caso di mancato accordo tra le associazioni venatorie si fonda sulla rappresentatività effettivamente espressa nel territorio del singolo ambito e non postula alcun correttivo di pluralismo partecipativo, che condurrebbe a una rappresentanza paritaria priva di base normativa.

Il Fatto

La Città Metropolitana di Reggio Calabria, con decreto sindacale, nomina i componenti dei Comitati di gestione degli ATC RC1 e RC2. Per la componente venatoria assegna quattro rappresentanti a Federcaccia, uno a Libera Caccia e uno a Enalcaccia, in ragione della consistenza associativa certificata. Due associazioni venatorie impugnano il decreto davanti al TAR Calabria, che accoglie il ricorso e annulla le nomine.

La Città Metropolitana appella. Deduce l’inammissibilità del ricorso di primo grado per omessa notifica ai componenti nominati e agli ATC, la violazione dei termini per l’integrazione del contraddittorio e l’erronea lettura della norma regionale sulla rappresentatività. Federcaccia interviene a sostegno dell’appello, Enalcaccia a difesa delle appellate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il profilo dell’ammissibilità, muovendo dall’art. 41, comma 2, c.p.a., che impone la notifica ad almeno uno dei controinteressati individuati nell’atto. La delibazione postula quindi l’accertamento della natura di controinteressata dell’associazione cui il ricorso è stato notificato.

Il controinteressato è il titolare di un interesse uguale ed opposto a quello del ricorrente, che aspira a conservare il rapporto conformato dal provvedimento. Occorrono l’elemento formale e quello sostanziale. Nella specie manca il secondo: l’accoglimento del ricorso mira ad assegnare un seggio a ogni associazione, sicché l’associazione già destinataria di un componente conserverebbe il proprio titolo alla designazione. Il pregiudizio riguarderebbe semmai le persone fisiche nominate e l’associazione che, avendo designato quattro componenti, vedrebbe ridotta la propria rappresentanza a uno. Il ricorso di primo grado è dunque inammissibile.

L’appello è fondato anche nel merito. Sul piano istruttorio, una delle associazioni non ha ripartito gli iscritti per singolo ambito, come richiesto dall’amministrazione, così violando un proprio onere; per il principio di autoresponsabilità l’ente non era tenuto a sollecitarla ulteriormente. La censura, inoltre, non è comune a entrambi i ricorrenti e non incide sulla finalità del giudizio.

Il nucleo della controversia è l’art. 13, comma 6-bis, L.R. Calabria n. 9/2006, che in caso di mancato accordo impone di nominare i membri secondo la rappresentatività espressa nel territorio del singolo ATC. Il Collegio dissente dall’esegesi del primo giudice, che aveva valorizzato il pluralismo partecipativo. Sarebbe irragionevole che un’associazione con oltre il 70% degli iscritti in un ambito e oltre il 60% nell’altro fosse rappresentata come quelle sotto il 10%: la rappresentatività ne risulterebbe svuotata.

La norma regionale è coerente con l’art. 14, comma 10, legge n. 127/1992, che garantisce la presenza paritaria tra organizzazioni agricole e associazioni venatorie, non all’interno della componente venatoria. Il motivo è fondato: l’appello è accolto, la sentenza riformata e il ricorso di primo grado respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.