Partecipazione procedimentale necessaria del controinteressato nell’autorizzazione radioelettrica (Cons. Stato n. 7026 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento avviato su istanza di parte per il rilascio di un titolo abilitativo alla modifica di impianti di radiodiffusione sonora devono essere coinvolti, in contraddittorio, tutti i soggetti portatori di un interesse qualificato e differenziato che possa essere pregiudicato dall’accoglimento dell’istanza. L’art. 7, comma 1, e art. 9 della legge n. 241/1990, letti in coerenza con l’art. 41 della Carta di Nizza, impongono di dare notizia dell’avvio del procedimento a chi, essendo già titolare di un impianto irradiante sulla medesima frequenza, sia destinato a subire le nuove emissioni. L’omessa partecipazione del controinteressato procedimentale necessario determina l’illegittimità del provvedimento autorizzatorio e impone all’amministrazione, se intende esercitare nuovamente il potere, di istruire il procedimento con il suo coinvolgimento.

Il Fatto

La società appellante, titolare di concessione per la radiodiffusione sonora in ambito nazionale, esercisce in Taranto un impianto sulla frequenza 99.700 MHz, censito e preesistente al censimento, che raggiunge un bacino comprensivo delle province di Taranto e Matera. Dal 2011 denunciava interferenze causate dal segnale isofrequente irradiato da un impianto sito in Roseto Capo Spulico. L’Ispettorato territoriale competente accertava nel 2012 il mancato rispetto del rapporto di protezione di 45 dB stabilito dalle norme CCIR, recepite con d.m. 16 luglio 1975. Il Tribunale di Castrovillari, con ordinanza del 7 marzo 2014, ordinava all’emittente interferente la cessazione della turbativa.

Nel febbraio 2020 l’Ispettorato autorizzava, in via provvisoria e sperimentale per 120 giorni, la modifica dell’azimut del sistema radiante dell’emittente subentrata, con azimut fissato a 180°. La società titolare dell’impianto preesistente apprendeva il provvedimento solo dopo la sua adozione e ne chiedeva l’annullamento al TAR Lazio, che dichiarava il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Proponeva quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio non condivide la scelta del primo giudice. Dagli atti del fascicolo di primo grado risulta che l’appellante ha ribadito in più occasioni, fino alla memoria di replica, di avere interesse alla decisione, chiedendo l’annullamento dell’autorizzazione e solo in via subordinata la sua revoca. Il sopravvenuto difetto di interesse presuppone un mutamento dell’assetto di interessi che renda la sentenza certamente inutile, per essere venuta meno ogni residua utilità anche solo strumentale o morale: i precedenti richiamati (Cons. Stato n. 3936 del 2025, Cons. Stato n. 11484 del 2022, Cons. Stato n. 2297 del 2022, Cons. Stato n. 5811 del 2021) non trovano applicazione nel caso concreto.

Passando al merito, il Collegio ritiene fondato il motivo relativo al difetto di partecipazione procedimentale. In un procedimento avviato su istanza di parte debbono essere coinvolti in istruttoria tutti i soggetti detentori di un interesse qualificato e differenziato, la cui posizione possa essere significativamente pregiudicata dall’accoglimento dell’istanza.

La Corte richiama l’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che riconosce il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio, e il principio di trasparenza dell’art. 15 TFUE. Sul piano interno valorizza l’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990 sui principi di collaborazione e buona fede, l’art. 7, comma 1 e l’art. 9 della medesima legge, che qualifica come interessati i soggetti cui possa derivare pregiudizio dal provvedimento.

Alla luce dei fatti che hanno preceduto il provvedimento del 14 febbraio 2020, l’appellante vantava un interesse qualificato e differenziato a partecipare al procedimento, essendo già stata incisa dall’utilizzo della medesima frequenza. Nessun elemento attesta che la sua partecipazione sarebbe stata irrilevante. L’argomento dell’amministrazione, secondo cui il potere si colloca nell’ambito dell’ordinaria attività di monitoraggio, rafforza anzi l’esigenza di un contraddittorio antecedente alla scelta amministrativa.

L’illegittimità per difetto di partecipazione della controinteressata procedimentale necessaria rende superfluo l’esame delle ulteriori censure. In riforma della sentenza impugnata, il provvedimento è annullato; resta l’obbligo dell’amministrazione, se intende esercitare nuovamente il potere, di coinvolgere la società nell’eventuale futura istruttoria. Le spese del doppio grado sono compensate per la peculiarità tecnica e la novità dei profili esaminati.