Ricorso per cassazione inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza (Cass. civ. Sez. V n. 729 del 11.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che contesti la quantificazione del valore venale di un’area edificabile ai fini dell’imposizione municipale è inammissibile per difetto di specificità e di autosufficienza quando non indichi le norme di diritto asseritamente violate e non riporti integralmente i passaggi salienti della relazione di stima posta a fondamento della decisione impugnata. Il motivo che lamenti un vizio di motivazione non può limitarsi a denunciare genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione, ma deve rendere intelligibile l’incidenza causale del dedotto difetto. La elaborazione degli elementi di fatto ai fini della valutazione dei beni oggetto di imposizione è riservata al giudice di merito e resta preclusa in sede di legittimità.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso da un comune nei confronti di un contribuente per l’omesso pagamento dell’imposta relativa all’anno 2013 su un’area edificabile. La Commissione tributaria provinciale ha rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado. Il giudice di appello ha ritenuto corretto il parametro di stima adottato dal comune, quantificato in € 94,92 al mq, in applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 504 del 1992 e dei criteri del regolamento comunale, rilevando l’assenza di contrari elementi probatori offerti dalla parte contribuente.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi che il giudice di secondo grado avesse approvato la valutazione dei terreni prescindendo dall’indicazione del valore di € 10,00 al mq fornita con la perizia di parte. Il comune si è costituito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che il ricorso è inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza. Esso contiene una sintetica indicazione dello svolgimento del processo, nulla dice circa il giudizio di primo grado ed è privo delle difese articolate dalle parti in quel giudizio. Manca inoltre l’indicazione del contenuto dei documenti, in particolare della perizia di parte, sulle cui conclusioni il ricorrente fonda le proprie ragioni.

Ne consegue che non è dato comprendere per quale motivo l’indicazione del valore di € 10,00 al mq proposta dal ricorrente dovrebbe essere ritenuta attendibile e prevalente rispetto al parametro utilizzato dalla sentenza impugnata.

Quanto al dedotto vizio di motivazione, la Corte ribadisce che il motivo non può limitarsi a far valere genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione. In ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione e al carattere limitato del mezzo di impugnazione, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente le circostanze rispetto alle quali invoca il controllo di logicità, trascrivendo integralmente nel ricorso almeno i passaggi salienti e non condivisi della relazione e riportando il contenuto specifico delle critiche sollevate. A sostegno la Corte richiama Cass. Sez. 3 n. 19989/2021, Sez. 1 n. 16368/2014 e Sez. 2 n. 13845/2007, nonché, sul requisito della specificità, Cass. Sez. 3 n. 20652/2009 e Sez. 3 n. 13259/2006.

La Corte evidenzia poi che la censura è del tutto generica sulle ragioni del deficit motivazionale riferite alla determinazione del valore venale del bene ed è priva di indicazioni sulle norme di diritto ritenute violate. Un ulteriore profilo di inammissibilità concerne l’istanza di revisione delle circostanze di fatto che hanno condotto alla determinazione del valore dell’immobile: l’elaborazione degli elementi di fatto ai fini della valutazione dei beni oggetto di imposizione è affidata al giudice di merito e resta preclusa in sede di legittimità, pena l’introduzione di un terzo grado di giudizio di merito non previsto dall’ordinamento.