Inammissibile il ricorso che mescola violazione di legge e vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17691 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che prospetta la medesima questione sotto i profili incompatibili della violazione di legge e dell’omesso esame di un fatto decisivo, poiché una tale formulazione rimette al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili e di ricondurle autonomamente a uno dei mezzi di impugnazione dell’art. 360 cod. proc. civ.. La doglianza per violazione dell’art. 2697 cod. civ. è configurabile solo se il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata. Il ricorso che, sotto l’apparente deduzione dei vizi di legge e di motivazione, miri a una rivalutazione dei fatti storici è inammissibile.

Il Fatto

Un lavoratore ha agito nei confronti della società datrice di lavoro per ottenere differenze retributive, contestando le trattenute operate mensilmente sulla busta paga. La società ha sostenuto che tali somme erano destinate al coniuge del lavoratore in forza di un accordo di cessione del debito.

Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda. La Corte d’Appello di Venezia, in parziale accoglimento dell’impugnazione della società, ha invece rigettato la pretesa sulle differenze retributive, confermando la decisione solo sul trattamento di fine rapporto, sul rilievo che l’accordo di cessione in favore della moglie del lavoratore era adeguatamente dimostrato. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, tutti incentrati sul riparto dell’onere della prova e sulla valutazione presuntiva operata dal giudice di merito.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i quattro motivi per reciproca connessione. Rileva anzitutto che essi sono formulati in modo promiscuo: denunciano insieme violazioni di legge e vizi di motivazione, senza che nella parte argomentativa sia possibile scindere le ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio.

Questa mescolanza di mezzi d’impugnazione eterogenei è inammissibile. Non è consentita la prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili, quali la violazione di legge e l’omesso esame di fatto decisivo. Una tale formulazione mira a rimettere alla Corte il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente e di decidere poi su di esse. Sul punto il Collegio richiama Cass. n. 18715 del 2016, Cass. n. 17931 del 2013, Cass. n. 3397 del 2024.

Nel merito delle singole censure, la Corte osserva che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità del ricorso alle presunzioni semplici e individuare i fatti posti a fondamento del ragionamento logico, con apprezzamento di fatto che, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (richiamata Cass. n. 2366 del 2021). Quanto all’art. 2697 cod. civ., la doglianza è configurabile solo se l’onere probatorio sia stato attribuito a parte diversa da quella gravata; ipotesi che non ricorre nel caso concreto (richiamata Sez. III n. 15107/2013).

La Corte precisa inoltre che, per la censura di motivazione mancante o apparente, il ricorrente deve allegare in modo non generico il fatto storico non valutato, il dato testuale dal quale risulta esistente, il “come” e il “quando” della sua discussione processuale e la sua decisività (Cass. n. 13578 del 2020). Nella specie la motivazione è presente e chiara, e il ricorrente non deduce l’omessa valutazione di un fatto storico, ma contesta aspetti valutativi dell’iter motivazionale.

Infine, il Collegio ricorda che, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. a opera del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, l'”omesso esame” riguarda solo un preciso accadimento in senso storico-naturalistico, non assimilabile a “questioni” o “argomentazioni” (Cass. n. 2268 del 2022). Il ricorso, che sotto l’apparente deduzione dei vizi mira in realtà a una rivalutazione dei fatti, è inammissibile (Sezioni Unite n. 34476 del 2021). Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.