Ricorso per cassazione sul sequestro probatorio solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. 4 n. 7439 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, nozione che comprende gli errores in iudicando e in procedendo, nonché i vizi di motivazione talmente radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Non sono deducibili i vizi di motivazione che non rientrino in tale concetto, ai sensi degli artt. 111 Cost. e 606, lett. b) e c), cod. proc. pen.

In tema di misure cautelari reali, il giudice, nel valutare il fumus commissi delicti, è tenuto ad accertare l’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, senza che il compendio debba necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure personali. Il fumus necessario a sostenere la misura reale può essere tratto anche dalla conferma della gravità indiziaria posta a sostegno di una misura personale in atto, essendo le due valutazioni autonome.

La motivazione inesistente o meramente apparente ricorre solo quando il provvedimento ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo; non può essere proposta come vizio di motivazione la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che siano stati presi in considerazione o risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento.

Il Fatto

A seguito di una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria aveva sequestrato all’indagato, ristretto agli arresti domiciliari per l’ipotesi di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sostanza stupefacente, un bilancino di precisione e un foglietto manoscritto riportante un elenco di nominativi, nonché una somma di denaro, poi restituita. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza di riesame avverso il sequestro probatorio, ritenendo i beni pertinenti ai reati contestati e sussistente la finalità probatoria della misura.

La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo, in cinque motivi, la violazione di legge e il vizio di motivazione apparente per non avere il Tribunale considerato una memoria difensiva, per il travisamento del dato processuale relativo alla mancata contestazione del fumus, per la mancata considerazione di un’ordinanza del GIP e per l’insussistenza del nesso di pertinenzialità dei beni sequestrati.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ribadito il principio secondo cui il ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, sicché non possono essere dedotti vizi di motivazione che non integrino gli estremi della motivazione mancante o apparente. Alla luce di tale coordinate, ha escluso che il provvedimento impugnato fosse incorso nelle dedotte violazioni, considerata la natura dei beni ancora sottoposti a vincolo.

La prima censura è stata ritenuta manifestamente infondata: l’ordinanza impugnata aveva fatto espresso riferimento alla restituzione della somma di denaro e la difesa non aveva negato di non aver interposto istanza di riesame avverso il decreto di sequestro, così correttamente desumendo la mancata contestazione del fumus commissi delicti. La Corte ha precisato che il richiamo alla misura personale custodiale applicata all’indagato era corretto, essendo il compendio probatorio idoneo a giustificare la misura reale.

Quanto al collegamento tra i due procedimenti cautelari, la Corte ha ricordato che le valutazioni sono autonome: la caducazione della misura personale non determina automaticamente il venir meno del fumus necessario per la misura reale. Ragionando a contrario, il fumus può essere tratto anche dalla conferma della gravità indiziaria a sostegno della misura personale, come correttamente operato dal Tribunale.

Le doglianze inerenti al nesso di pertinenzialità dei beni e all’asserito carattere esplorativo della misura sono state infine ritenute non deducibili: la motivazione dell’ordinanza non era meramente apparente, avendo il Tribunale esaminato i presupposti della misura. La sottovalutazione di argomenti difensivi già considerati non integra il vizio di motivazione deducibile per violazione di legge.