Ricorso collettivo inammissibile se manca l’indicazione della sede di servizio (TAR Lazio n. 14911 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso in forma collettiva è ammissibile solo in presenza di omogeneità delle posizioni soggettive e di identità delle situazioni sostanziali e processuali dei ricorrenti. Costituisce condizione dell’azione la specifica allegazione dei fatti costitutivi della pretesa, secondo un onere di allegazione che non può essere attenuato nel processo amministrativo. Nel giudizio sul rapporto di pubblico impiego, la mancata indicazione della sede di servizio di ciascun ricorrente impedisce al giudice di verificare la propria competenza ai sensi dell’art. 13, comma 2, cod. proc. amm. e integra violazione dell’identità delle posizioni processuali. Il ricorso collettivo è pertanto inammissibile nel suo complesso, con condanna alle spese in favore dell’amministrazione resistente.

Il Fatto

Undici militari della Marina Militare, in servizio presso reparti dislocati sull’intero territorio nazionale, hanno proposto ricorso davanti al TAR Lazio per ottenere la condanna del Ministero della Difesa al riconoscimento e alla corresponsione dell’indennità di missione prevista dal regio decreto n. 941/1926, in relazione alla partecipazione a missioni internazionali.

I ricorrenti lamentavano un trattamento economico deteriore rispetto a quello riconosciuto a colleghi appartenenti ad altre nazioni impegnati nelle medesime operazioni, deducendo la violazione della normativa di settore e del principio di uguaglianza di cui agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione. L’amministrazione si costituiva eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso collettivo e, nel merito, l’infondatezza delle censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene assorbente l’eccezione in rito. Il ricorso collettivo è proponibile soltanto quando sussistano congiuntamente un requisito negativo, ossia l’assenza di conflittualità, anche solo potenziale, tra gli interessi dei ricorrenti, e un requisito positivo, costituito dall’identità delle posizioni sostanziali e processuali, richiamando sul punto Cons. St., sez. IV, n. 5801 del 2021 e Cons. St., sez. III, n. 3964 del 2021.

Le posizioni dei singoli devono connotarsi in termini di determinatezza, così da consentire l’individuazione della domanda sotto il duplice profilo della causa petendi e del petitum e da disvelare l’identità delle situazioni azionate. La specifica indicazione dei fatti costitutivi integra una condizione dell’azione, e il principio dispositivo non può tradursi in uno svuotamento dell’onere probatorio e del connesso dovere di allegare con precisione i fatti posti a fondamento della pretesa, come ribadito da TAR Lazio, sez. I bis, n. 13676 del 2024 e da Cons. St., sez. II, n. 3916 del 2023.

Nel caso concreto manca la puntuale indicazione della sede in cui ciascun ricorrente presta servizio al momento della proposizione del ricorso. L’atto si limita a dedurre che i militari prestano servizio presso reparti aventi sede “in tutta Italia”, e l’elemento non può desumersi da un generico rinvio alla documentazione prodotta. Tale lacuna assume rilievo decisivo perché il criterio speciale dell’art. 13, comma 2, cod. proc. amm. radica la competenza in base alla sede di servizio del dipendente in costanza del rapporto.

Il Collegio esclude che possa operare il criterio ordinario della sede dell’autorità emanante, anche nel combinato disposto con l’art. 13, comma 4-bis, cod. proc. amm., poiché il giudizio non ha carattere impugnatorio: i ricorrenti agiscono per l’accertamento di crediti afferenti ai rispettivi rapporti di servizio. La mancata allegazione della sede preclude quindi la verifica della competenza per la posizione di ciascuno, evenienza che, secondo l’orientamento richiamato (TAR Lazio, sez. I bis, n. 19710 del 2025), integra violazione della necessaria identità delle posizioni processuali.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza in rito e sono liquidate in favore dell’amministrazione resistente, in parti uguali tra i ricorrenti, nell’importo complessivo di euro 3.305,00 oltre accessori di legge.