Inammissibile il ricorso del comproprietario estraneo ai giudizi sul titolo edilizio (TAR Campania n. 1248 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il comproprietario di un immobile che non sia stato parte dei giudizi nei quali si sono consolidati gli effetti di provvedimenti amministrativi e di decisioni giurisdizionali non è titolare di una posizione giuridica direttamente e immediatamente incisa dagli atti impugnati, ma solo indirettamente e per riflesso. Ne deriva il difetto di legittimazione attiva e l’inammissibilità del ricorso proposto con il rimedio ordinario. La tutela della posizione lesa va attivata mediante lo specifico rimedio dell’opposizione di terzo di cui all’art. 108 c.p.a., non essendo la scelta del rimedio ordinario idonea a superare il difetto originario di legittimazione processuale.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di un fabbricato ricadente in zona omogenea “A” e assoggettato alla disciplina di un Piano di Recupero, ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulla propria istanza di accertamento di conformità edilizia e di compatibilità paesaggistica, presentata ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004.

L’immobile era già stato oggetto di un procedimento sanzionatorio conclusosi con un’ordinanza di demolizione, avverso la quale era insorto un contenzioso definito con una pronuncia del Consiglio di Stato che aveva confermato la legittimità dell’azione repressiva. Il Comune aveva richiesto integrazione documentale, che la ricorrente aveva trasmesso, ma il procedimento non era stato definito con provvedimento espresso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina anzitutto l’istanza di rinvio formulata dalla ricorrente per proporre motivi aggiunti avverso un provvedimento comunale sopravvenuto. L’istanza è respinta: il provvedimento si colloca nella medesima vicenda amministrativa, si limita a richiamare precedenti determinazioni e gli esiti del contenzioso, e non contiene autonome determinazioni ulteriori né elementi sopravvenuti idonei a incidere sul thema decidendum. Esso ribadisce l’insussistenza dell’obbligo di provvedere e si pone in continuità con l’attività precedente.

Nel merito, il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione attiva. Dagli atti emerge che la posizione giuridica dedotta è incisa da precedente attività provvedimentale e da decisioni giurisdizionali intervenute nell’ambito del rapporto amministrativo, cui la ricorrente è rimasta estranea.

In particolare, le determinazioni e gli esiti del contenzioso richiamati hanno formato oggetto di pronunce rese nei confronti di altro soggetto, comproprietario dell’immobile, che è stato parte dei relativi giudizi definiti con sentenze passate in giudicato.

Ne consegue che la posizione fatta valere si configura come incisa solo in via indiretta e riflessa dagli effetti di provvedimenti e decisioni già intervenuti nei confronti di terzi, non essendo la ricorrente parte dei giudizi nei quali tali effetti si sono consolidati. La tutela avrebbe dovuto essere attivata mediante lo specifico rimedio dell’opposizione di terzo ai sensi dell’art. 108 c.p.a.

La scelta del rimedio ordinario non è idonea a superare il difetto originario di legittimazione processuale, non essendo la ricorrente titolare di una posizione giuridica direttamente e immediatamente incisa dall’atto impugnato. Restano assorbite ogni altra questione ed eccezione. Le spese sono compensate, stante la natura in rito della decisione.