Ricorso cumulativo inammissibile se le esclusioni hanno causali diverse (Cons. Stato n. 6490 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo impugnatorio la regola generale impone che il ricorso abbia ad oggetto un solo provvedimento, con motivi strettamente correlati a quest’ultimo; la deroga del ricorso cumulativo è di carattere eccezionale e richiede, con accertamento rigoroso, la sussistenza congiunta di una connessione procedimentale e funzionale tra gli atti e di un’unica causa petendi, non essendo sufficiente la mera connessione soggettiva tra le parti. Non integra tale ipotesi l’impugnazione congiunta di più provvedimenti di esclusione relativi a separate istanze, ciascuna per diversa area tecnica, ancorché destinati a confluire in un’unica graduatoria. La cognizione deve investire allo stesso modo il complesso dell’attività provvedimentale contestata, senza residuare margini di differenza nell’apprezzamento dei singoli atti: la diversità delle causali di esclusione e la non omogeneità delle censure rendono il ricorso inammissibile.

Il Fatto

Un’associazione, qualificatasi come fornitore di servizi media audiovisivi per un determinato marchio in dieci aree tecniche, ha presentato altrettante domande di ammissione ai contributi per le emittenti televisive locali a carattere comunitario per l’anno 2025, ai sensi del d.P.R. n. 146 del 2017. Dopo l’ammissione iniziale delle dieci domande, il Ministero, con decreto del 22 ottobre 2025, ha approvato la graduatoria definitiva, dalla quale l’associazione è stata esclusa per nove aree tecniche.

L’interessata ha impugnato davanti al TAR Lazio l’atto di approvazione della graduatoria e i nove provvedimenti di esclusione presupposti. Il TAR, con sentenza n. 1278 del 22 gennaio 2026, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ravvisando un ricorso cumulativo non consentito. Proposta impugnazione, la Sezione ha accolto l’istanza cautelare ai soli fini dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm., fissando l’udienza per il merito, e ha disposto l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata del Consiglio di Stato: la regola generale è che il ricorso abbia ad oggetto un solo provvedimento, salvo che tra gli atti impugnati esista una connessione procedimentale o funzionale, da accertarsi in modo rigoroso per evitare la confusione di controversie, l’aggravio dei tempi del processo o l’abuso dello strumento processuale finalizzato a eludere il contributo unificato. La deroga è ammessa solo quando la cognizione della legittimità di più provvedimenti sia imposta dall’esigenza di concentrare in un’unica delibazione l’apprezzamento della correttezza dell’azione amministrativa, censurata nella sua complessità funzionale e per profili che ne inficiano in radice la regolarità.

La Corte richiama l’Adunanza plenaria n. 5 del 27 aprile 2015, che ha fissato i rigidi confini del ricorso cumulativo: la sua proposizione al di fuori dei casi consentiti rende il ricorso inammissibile, trattandosi di condizione di decidibilità nel merito, come si ricava, a contrario, dall’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm.. Richiama altresì Cons. Stato, VI, n. 3036 del 2026, oltre a precedenti delle Sezioni III e V, secondo cui è necessaria l’identità di situazioni sostanziali e processuali, l’identità dell’oggetto delle domande e l’identità delle censure.

Nel caso concreto, il thema decidendum non è unico e indivisibile e non sussiste un’unica causa petendi. Gli atti di esclusione si riferiscono a procedimenti sostanzialmente autonomi e distinti, conseguenti a separate istanze, ciascuna per diversa area tecnica, sia pure destinate a confluire in un’unica graduatoria. L’autonomia è confermata dal fatto che per un’area tecnica l’associazione è stata ammessa in graduatoria, mentre per le altre nove è stata esclusa.

I nove provvedimenti di esclusione presentano tre causali differenti: rinuncia all’autorizzazione per sei aree; diffusione di un marchio diverso da quello dichiarato e mancata trasmissione di contenuti per due aree; diffusione di un marchio diverso da quello dichiarato per una ulteriore area. I vizi dedotti non sono quindi identici per l’insieme dei provvedimenti e mirano a provare l’illegittimità dell’azione amministrativa con specifico riferimento alle singole causali. Né può supplire la circostanza che il primo motivo sia in ipotesi trasversale a tutti i provvedimenti: anche ove fosse fondata la tesi sull’illegittimità dell’obbligo di mantenere per l’intero anno la diffusione del marchio e il possesso del titolo abilitativo, ciò sarebbe dirimente solo dove l’esclusione si basi su quel solo motivo.

L’appello è pertanto respinto perché infondato. Le spese del giudizio di appello, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori di legge, seguono la soccombenza e sono poste a carico dell’appellante.