Ricorso avverso diniego asilo sospende l’esecutività e consente l’accoglienza (TAR Lombardia n. 534 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento di diniego della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale sospende ex lege l’efficacia esecutiva del provvedimento negativo. La sospensione automatica costituisce espressione del principio di effettività della tutela e del diritto di difesa, garantito dagli artt. 6 e 13 CEDU, dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali UE e dall’art. 46 della Direttiva 2013/32/UE. Le deroghe al principio generale, segnatamente quella del richiedente proveniente da Paese designato di origine sicuro con procedura accelerata, sono di stretta interpretazione e presuppongono la precisa osservanza della procedura. La Prefettura, nel valutare l’istanza di accoglienza, deve verificare l’effettiva sussistenza di un’ipotesi derogatoria e, in sua assenza, applicare l’art. 14, comma quarto, d.lgs. n. 142/2015, ammettendo il richiedente alle misure di accoglienza.

Il Fatto

Il ricorrente, straniero privo di mezzi di sussistenza, ha presentato domanda di protezione internazionale. La Commissione territoriale di Milano, sezione di Monza, ha respinto l’istanza con decreto notificato nel mese di aprile 2024. Il ricorrente ha impugnato quel diniego davanti al Tribunale di Milano e, nelle more, ha chiesto alla Prefettura di Monza e della Brianza l’attivazione delle misure di accoglienza.

La Prefettura ha rigettato l’istanza, escludendo che la proposizione del ricorso giurisdizionale sospendesse l’esecutività del provvedimento della Commissione. Il ricorrente ha impugnato quel diniego davanti al TAR Lombardia. All’esito del riesame disposto con ordinanza cautelare, l’amministrazione ha adottato un nuovo provvedimento di rigetto, contestato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva l’improcedibilità del ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse. Il nuovo provvedimento emesso in sede di riesame sostituisce quello originariamente impugnato e disciplina ormai la fattispecie; l’eventuale accoglimento del ricorso introduttivo non arrecherebbe alcun vantaggio al ricorrente, essendo l’unico atto lesivo quello contestato con i motivi aggiunti.

Nel merito, il TAR ritiene fondata la censura sulla erronea esclusione dell’effetto sospensivo del ricorso. La disciplina dell’art. 35 bis del d.lgs. n. 25/2008 pone un principio generale di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento negativo della Commissione, qualora lo stesso sia impugnato in sede giurisdizionale. Il Collegio richiama sul punto Cass. civ., Sezioni Unite, n. 11399/2024, oltre a Cass. n. 6745/2021 e Cass. n. 30515/2023.

Tale principio riflette il canone di effettività della tutela e si traduce nel diritto di difesa, nella parità delle armi processuali e nel diritto a un giusto processo. In concreto, esso si declina nel diritto del richiedente a essere presente nel processo: se la sospensione non operasse, lo straniero sarebbe esposto all’allontanamento per carenza di titolo e vedrebbe precluso il proprio diritto di difendersi.

Il Collegio precisa che le deroghe al principio generale sono di stretta interpretazione. Esse presuppongono la precisa osservanza della procedura accelerata e dei relativi termini, sicché, qualora la procedura non venga rispettata e la ragione del rigetto non sia manifesta, il procedimento assume veste ordinaria con il ripristino della sospensione. Nella specie, il Tribunale di Milano ha accertato con decreto del 05.06.2024 l’insussistenza delle ipotesi derogatorie, rilevando che il provvedimento era stato adottato all’esito di una procedura ordinaria e che era pertanto sospeso ex lege. La circostanza che quel decreto sia successivo al provvedimento prefettizio non esime l’amministrazione, già a conoscenza del gravame pendente dal 29.04.2024, dal verificare l’effettiva sussistenza di una deroga.

In assenza di ipotesi derogatoria, la Prefettura avrebbe dovuto applicare l’art. 14, comma quarto, d.lgs. n. 142/2015, che ammette alle misure di accoglienza il richiedente privo di mezzi di sussistenza quando l’efficacia esecutiva del decreto resta sospesa per legge o per decisione del giudice. Il ricorso per motivi aggiunti è pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato, con compensazione delle spese di lite per la complessità delle questioni e la recente affermazione dell’orientamento richiamato.