Inammissibile il ricorso che non si confronta con la ratio decidendi (Cass. civ. Sez. III n. 7256 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione con cui si denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è inammissibile quando, lungi dal denunciare che il giudice di merito abbia giudicato in contraddizione con la regola della disponibilità delle prove o abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, si risolva nella rivisitazione del giudizio di fatto. Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali non è denunciabile né ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., né ai sensi del n. 4 della stessa disposizione. Il motivo che non si confronti con la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata e ometta di localizzare gli atti e i documenti su cui si fonda, con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo, è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, nn. 4 e 6, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una farmacista si era resa aggiudicataria definitiva di una farmacia comunale posta in vendita dall’amministrazione. Deduceva di aver esercitato il diritto di prelazione su un immobile confidando nella correttezza del procedimento e di aver rinunciato, per questo, all’acquisto di un’altra farmacia, e di aver subito un danno per l’aumento del prezzo e per la cattiva gestione del bene nelle more dell’aggiudicazione definitiva.

Il Tribunale accolse parzialmente la domanda condannando l’ente locale al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno. La Corte d’appello, rigettato l’appello principale e accolto parzialmente quello incidentale del Comune, rideterminò in misura minimale l’importo dovuto. La farmacista ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 2043 cod. civ. e 115-116 cod. proc. civ., dolendosi del mancato riconoscimento del danno da perdita di chance rispetto all’acquisto della seconda farmacia. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile.

Il Collegio ha ricordato che la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. ricorre solo se il giudice abbia giudicato contraddicendo, espressamente o implicitamente, la regola della disponibilità delle prove, non quando abbia semplicemente valutato le prove attribuendo maggiore forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre. Quanto all’art. 116 cod. proc. civ., la norma non può essere invocata per una erronea valutazione del materiale istruttorio, ma solo se il giudice abbia disatteso prove legali o abbia recepito senza apprezzamento critico elementi soggetti a valutazione. Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali non integra alcun vizio denunciabile.

Il motivo, ha osservato la Corte, si colloca fuori da tale perimetro e piega verso la rivisitazione del giudizio di fatto. In secondo luogo, esso è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., perché la ricorrente non si è confrontata con la complessiva ratio decidendi: la Corte d’appello aveva escluso tanto la prova del danno da diminuzione patrimoniale, quanto la prova della concreta possibilità di aggiudicarsi l’altra farmacia e della sua maggior convenienza. Sulle spese sostenute nel giudizio amministrativo la ricorrente si è limitata a ribadire la pretesa, senza alcun rilievo critico.

Il motivo è inoltre inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ., avendo la ricorrente omesso di indicare gli atti processuali e i documenti posti a fondamento della censura e di localizzarli nel fascicolo. Il secondo motivo, relativo all’accoglimento dell’appello incidentale, è inammissibile per le stesse ragioni e per difetto di specificità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.