Inammissibile il ricorso se il decreto è notificato al difensore d’ufficio (Cass. pen. Sez. VII n. 25861 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di citazione in appello è validamente notificato al difensore che rivestiva la qualità di difensore dell’imputato al momento dell’emissione dell’atto. Con l’emissione dell’avviso si cristallizza la situazione processuale relativa agli adempimenti di cancelleria, sicché la notifica resta valida anche se il difensore di fiducia sia nominato successivamente. Il ricorso che riproponga le stesse ragioni già valutate dal giudice del gravame è inammissibile per genericità, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la responsabilità di un imputato per il reato di bancarotta fraudolenta. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, l’omessa notifica del decreto di citazione in appello al difensore di fiducia e, con il secondo, la scorrettezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità.

Il ricorrente ha depositato una memoria difensiva trasmessa dal legale fiduciario. La questione centrale riguarda la validità delle notifiche effettuate al difensore d’ufficio prima della nomina del difensore di fiducia.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto perché manifestamente infondato e smentito dagli atti. Il decreto di citazione è stato regolarmente notificato al difensore d’ufficio in data anteriore alla nomina del difensore di fiducia, con la conseguenza che la doglianza non ha fondamento.

La Corte richiama il radicato principio secondo cui l’avviso di fissazione dell’udienza deve essere effettuato al difensore che rivestiva tale qualità all’atto di fissazione, e non all’avvocato che abbia acquistato successivamente tale veste. Con l’emissione dell’avviso si cristallizza la situazione processuale relativa agli adempimenti di cancelleria. Il Collegio richiama sul punto Sezioni Unite n. 24630 del 26.03.2015, Sezioni Unite n. 8 del 06.07.1990 e, per i procedimenti in camera di consiglio, Sezioni Unite n. 20300 del 22.04.2010.

La stessa difesa ha riconosciuto che la nomina è intervenuta dopo la notifica del decreto di citazione al precedente difensore d’ufficio. La memoria difensiva non aggiunge argomenti utili, poiché il principio richiamato resta fermo.

Il secondo motivo è dichiarato generico e non consentito in sede di legittimità, perché versato in fatto e fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La Corte d’appello, accogliendo le doglianze della pubblica accusa, ha motivato in ordine all’attribuibilità al ricorrente, nella qualità di presidente del consiglio di amministrazione, della disponibilità dei conti correnti societari e del potere esclusivo di operarvi, all’inesistenza di riscontri contabili della destinazione dei prelevamenti e alla condizione di irreperibilità del soggetto, sottrattosi al confronto con la curatela del fallimento.

La mancanza di specificità del motivo, da cui deriva l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.