Ricorso al TAR inammissibile per oscurità dei motivi e indeterminatezza del petitum (TAR Lombardia n. 568 del 19.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso giurisdizionale amministrativo è inammissibile quando, per assoluta oscurità e incomprensibilità dei motivi, non consenta al giudice di individuare il contenuto delle doglianze, l’oggetto della domanda e il contesto di fatto e di diritto delle contestazioni. L’indeterminatezza del petitum e della causa petendi, unita all’assenza di un supporto documentale idoneo a contestualizzare l’asserita inerzia dell’Amministrazione, integra la violazione degli artt. 40 e 44 c.p.a. La manifesta inammissibilità e la natura temeraria della lite giustificano la condanna del ricorrente alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 26, comma 2, c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha adito il TAR Lombardia lamentando la mancata formalizzazione del contratto di soggiorno a seguito della concessione di un nulla osta al lavoro subordinato stagionale. Ha dedotto di essere giunto in Italia con un visto stagionale, di aver tentato inutilmente di contattare il datore di lavoro per sottoscrivere il contratto davanti alla Prefettura e di aver inviato numerose PEC all’Amministrazione senza ottenere riscontro.

Ha quindi chiesto la formalizzazione del contratto e la condanna delle Amministrazioni al risarcimento del danno. La Prefettura e il Ministero dell’Interno, costituitisi, hanno eccepito l’irricevibilità, la nullità o comunque l’inammissibilità del ricorso per genericità e incomprensibilità, non risultando intellegibili né il petitum né la causa petendi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione dell’Avvocatura dello Stato. Il ricorso contiene generici riferimenti a una indefinita omissione provvedimentale, ma né il contenuto delle doglianze, né la ricostruzione fattuale, né il supporto documentale consentono di comprendere su cosa si sia formata l’inerzia dell’Amministrazione.

Nella parte in fatto si richiamano numerose istanze asseritamente inviate alla Prefettura, senza indicarne il contenuto né specificare l’oggetto, e comunque non depositate. L’unica nota versata in atti, comunicata il 13.3.2024, richiede il rilascio di “un permesso per attesa occupazione o la possibilità di trovare un nuovo datore di lavoro”, ma rispetto a tale istanza il ricorso non spende alcuna argomentazione, non consentendo di contestualizzare la richiesta di formalizzazione contenuta nelle conclusioni.

Il Collegio rileva inoltre che nel ricorso sono disseminati plurimi spunti che, in contraddizione con le conclusioni, danno per presupposta l’avvenuta impugnazione di un atto illegittimo: i richiami alle “ragioni del diniego”, alla “lunghezza del provvedimento” e ai vizi di motivazione rendono non intellegibili anche i riferimenti all’istituto del silenzio assenso.

Rimane così del tutto indeterminato e inconoscibile il contesto di fatto e di diritto, tanto da rendere impossibile al Collegio definirne contenuto e fondamento giuridico. Da ciò deriva l’inammissibilità del ricorso per assoluta oscurità e incomprensibilità dei motivi e per assoluta indeterminatezza dell’oggetto della domanda.

Le spese sono poste a carico del ricorrente e liquidate in € 2.500,00 oltre accessori. Attesa la manifesta inammissibilità e la natura temeraria della lite, il Collegio condanna il ricorrente al pagamento della sanzione di cui all’art. 26, comma 2, c.p.a., quantificata in misura pari al doppio del contributo unificato, liquidata in € 600,00.