Manifestamente infondati i motivi che censurano recidiva e diniego delle attenuanti (Cass. pen. Sez. VII n. 25709 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È manifestamente infondato il motivo di ricorso che censuri la ritenuta recidiva quando la Corte territoriale abbia dato atto del rapporto tra i precedenti reati accertati e quello sub iudice, anche ai fini della maggiore pericolosità, trattandosi di apprezzamento in fatto non censurabile in sede di legittimità ove assistito da motivazione non manifestamente illogica. Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con il riferimento agli elementi ritenuti decisivi, o anche in forza della sola rilevata inesistenza di elementi favorevolmente valutabili. Ai fini dell’attenuante del danno di speciale tenuità occorre considerare non solo il valore in sé della cosa sottratta, ma anche il pregiudizio complessivo arrecato con l’azione criminosa.

Il Fatto

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile, in primo grado, dei reati di furto aggravato in abitazione e di possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 09/12/2025, ha confermato sostanzialmente la condanna, riformandola solo in termini di trattamento sanzionatorio.

Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta recidiva, al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e all’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo di ricorso, che investono la recidiva, sono dichiarati manifestamente infondati. La Corte rileva che il giudice di appello ha dato atto del rapporto esistente tra i reati precedentemente commessi e accertati e quello sub iudice, anche ai fini della maggiore pericolosità mostrata dall’imputato.

Tale valutazione costituisce un apprezzamento in fatto, non censurabile in sede di legittimità quando, come nel caso, sia assistito da una motivazione non manifestamente illogica e coerente con i dati richiamati.

Anche il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato. La Corte ribadisce che il giudice ben può motivarne il diniego attraverso il riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri, oppure sulla base della sola rilevata inesistenza di elementi favorevolmente valutabili. La Corte territoriale ha dato conto delle ragioni fondanti il mancato riconoscimento.

Quanto al quarto motivo, concernente l’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte osserva che ai fini del suo riconoscimento occorre considerare non solo il valore in sé della cosa sottratta, ma anche quello complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa. La Corte territoriale ha esposto, con motivazione esente da vizi logici o giuridici, le ragioni della ritenuta esclusione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.