Cumulo pena ex art 444 cod proc pen e sospensione condizionale (Cass. pen. Sez. VII n. 25669 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio sulla concedibilità di un secondo beneficio di sospensione condizionale della pena, il limite di due anni previsto dagli artt. 163 e 164, ultimo comma, cod. pen. va verificato cumulando la pena detentiva applicata con precedente sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. e quella irrogata con la nuova condanna. La dichiarazione di estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. rileva, quanto alla reiterabilità del beneficio, solo se sia stata applicata una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva; ove sia stata irrogata una pena detentiva, di questa occorre comunque tenere conto. La valutazione sulla pericolosità del condannato, espressa dal giudice di merito in termini non manifestamente illogici, è insindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato con sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la decisione di primo grado negando la sostituzione della pena detentiva e il secondo beneficio di sospensione condizionale. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione in ordine al diniego della misura sostitutiva e la violazione di legge in relazione agli artt. 163 e 164 cod. pen.

Il ricorrente contesta, in particolare, il rilievo attribuito alla precedente sentenza applicativa della pena, sostenendo che l’estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. dovesse escluderne ogni incidenza ai fini del cumulo. La questione giunge così davanti alla Corte di cassazione in ordine alla corretta interpretazione della disciplina sul cumulo delle pene e sulla concedibilità del secondo beneficio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina anzitutto il primo motivo, con cui si censura il diniego di sostituzione della pena detentiva. Il motivo è inammissibile: esso riproduce censure di contenuto fattuale, già vagliate dalla Corte di merito, che ha ritenuto sussistente un serio pericolo di recidivanza alla luce dei precedenti penali del condannato.

La Corte ribadisce che questa valutazione costituisce apprezzamento di fatto, non manifestamente illogico e quindi insindacabile in sede di legittimità. Essa preclude una prognosi favorevole sull’idoneità della sanzione sostitutiva alla rieducazione e non emerge alcun elemento da cui inferire un principio di revisione critica da parte del ricorrente.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo dichiara inammissibile perché non si confronta con la motivazione della Corte di appello. Il giudice di merito ha rilevato che al condannato era già stato concesso il beneficio con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., con applicazione della pena di un anno e dieci mesi di reclusione; cumulando l’odierna condanna di dieci mesi, risulta superato il limite di due anni.

La Corte esclude che possa assumere rilievo contrario la dichiarazione di estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen.. Tale dichiarazione, quanto alla reiterabilità della sospensione condizionale, deve intendersi limitata ai soli casi in cui sia stata applicata una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva. Ove invece sia stata irrogata una pena detentiva, di questa occorre comunque tenere conto ai fini della valutazione imposta dagli artt. 164, ultimo comma, e 163 cod. pen. circa la concedibilità di un secondo beneficio.

Il Collegio richiama sul punto le Sezioni Unite n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, Sormani, Rv. 218529. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.