Inammissibile il ricorso che chiede una diversa valutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 492 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il travisamento del fatto non è deducibile nel giudizio di legittimità, poiché alla Corte di cassazione è precluso sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito, non potendosi opporre alla ricostruzione contenuta nel provvedimento impugnato una diversa lettura degli stessi elementi. Il vizio di motivazione è censurabile nei soli limiti della mancanza, della manifesta illogicità, della contraddittorietà intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente o affermato quando mancante, su aspetti essenziali; sono pertanto inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza o il rigore della motivazione, ovvero sollecitano una differente comparazione dei significati probatori.

Il Fatto

Con sentenza del 28/05/2024 la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Verbania del 10/02/2022, assolveva l’imputato da uno dei fatti contestati per non avere commesso il fatto e, confermata nel resto la sentenza appellata, irrogava la pena di anni uno e giorni due di reclusione per le imputazioni residue, relative al vilipendio di alcune tombe.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo l’erronea ricostruzione del fatto e la erronea valutazione dell’elemento soggettivo, la contraddittorietà della motivazione in ordine alla distanza temporale tra le riprese delle c.d. “foto trappola” e le denunce, nonché la violazione degli artt. 75 e 185 cod. pen. in relazione alla liquidazione del danno morale in favore dell’ente pubblico.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e affronta separatamente i tre motivi. Quanto al primo, osserva che, anche dopo la modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, richiamando Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217.

Sul versante dell’elemento psicologico, la Corte rileva che la doglianza non contesta la “manifesta” illogicità della sentenza — che deve essere evidente, di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi — ma la semplice “illogicità”, non coltivabile in sede di legittimità. La tipizzazione dei motivi di ricorso di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. costituisce un numerus clausus, presidiato dalla sanzione di inammissibilità prevista dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. per i motivi diversi da quelli consentiti; ne deriva che il requisito della specificità si modula, in sede di legittimità, in senso particolarmente rigoroso, secondo il riferimento alla “duplice specificità” (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Il ricorrente, in realtà, malcela il tentativo di ribaltare la ricostruzione del fatto operata dai giudici del merito.

Il secondo motivo è dichiarato doppiamente inammissibile: da un lato perché si risolve nella pedissequa reiterazione di censure già dedotte in appello e puntualmente disattese, restando non specifiche ma soltanto apparenti; dall’altro perché sollecita una completa revisione del procedimento di valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva giustificato in modo non illogico la differente valutazione tra i fatti per i quali era intervenuta l’assoluzione e gli altri, evidenziando la prossimità temporale e il contenuto delle fotografie, e aveva ricordato che il reato è punito a titolo di dolo generico.

Il terzo motivo è infine inammissibile perché, per stessa ammissione del ricorrente, le questioni relative alla parte civile — legittimazione ad agire e danno risarcibile — erano state argomentate in primo grado ma non nell’atto di appello, subordinato ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. al rigoroso rispetto del principio di specificità dell’impugnazione. Alla declaratoria di inammissibilità conseguono, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e il versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.