Riunione dei processi discrezionale e prova del dolo nei reati tributari (Cass. pen. Sez. VII n. 489 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di connessione, il provvedimento di riunione dei processi ha carattere meramente ordinatorio e discrezionale, attiene alla distribuzione interna dei giudizi e non è impugnabile, né determina nullità ove manchi un motivato diniego, salvo che dalla sua omissione derivi una violazione delle norme sulla competenza. La prova del dolo specifico dei reati tributari in capo all’amministratore di diritto che funga da mero prestanome può desumersi dal complesso dei rapporti con l’amministratore di fatto, assumendo decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività e la consapevolezza di tale illegalità. La presenza di amministratori di fatto non esclude la responsabilità dell’amministratore di diritto che abbia concretamente esercitato poteri gestori.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna, dichiara estinto per prescrizione uno dei capi di imputazione e ridetermina la pena per i restanti, già inflitta per i reati di cui agli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74/2000.

L’imputata propone ricorso per cassazione. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 17 cod. proc. pen. per non essere stata accolta l’istanza di riunione dei procedimenti. Con il secondo censura la violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74/2000 e il vizio di motivazione in ordine alla responsabilità quale amministratore di diritto della società e all’elemento soggettivo, sostenendo il proprio ruolo servente rispetto al reale gestore e la mancanza di analisi sui poteri di fatto e sul dolo specifico di evasione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte richiama il principio secondo cui la riunione è provvedimento meramente discrezionale e non sussiste nullità ove vi sia stato un implicito rigetto della richiesta, senza necessità di un motivato diniego (Sez. 1 n. 5206 del 1996). Per gli artt. 17, 18 e 19 cod. proc. pen. il codice non prevede alcuna sanzione di nullità (Sez. 4 n. 3190 del 1996).

La Corte ribadisce poi che il provvedimento di riunione ha carattere ordinatorio e discrezionale e non è impugnabile, salvo che non sia derivata una violazione delle norme sugli effetti della connessione sulla competenza, richiamando Sez. 1 n. 15903 del 2024 e altri arresti conformi. La doglianza, non confrontandosi con tale consolidato orientamento, è giudicata manifestamente infondata.

Il secondo motivo è inammissibile nella parte correlata al primo, per la sua manifesta infondatezza, e nella parte relativa all’inesistenza di poteri di fatto e al dolo specifico, perché generica e meramente ripetitiva di argomenti già disattesi dal giudice di primo grado.

La Corte osserva che l’imputata aveva a disposizione tutti gli strumenti documentali e operativi per seguire le vicende societarie, che di fatto aveva seguito, senza abdicare al proprio ruolo gestorio. La presenza di amministratori di fatto non esclude la responsabilità degli amministratori di diritto che esercitino poteri gestori.

Quanto al dolo, la Corte richiama il principio per cui la prova in capo all’amministratore di diritto che funga da mero prestanome può desumersi dai rapporti con l’amministratore di fatto, assumendo valenza decisiva la macroscopica illegalità dell’attività e la consapevolezza della stessa (Sez. 3 n. 2570 del 2018). I giudici di merito hanno desunto il dolo dall’entità del superamento delle soglie di punibilità: si tratta di doppia conforme valutazione di fatto non rivalutabile in sede di legittimità, essendo il motivo pedissequa reiterazione della censura d’appello (Sez. 2 n. 19411 del 2019). Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.