Ricorso straordinario inammissibile contro decreto del G.D. su acconto al legale (Cass. civ. Sez. I n. 20166 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., pur esperibile avverso i provvedimenti diversi dalle sentenze, è ammissibile solo se il provvedimento sia connotato dal duplice requisito della decisorietà e della definitività. La definitività ha natura funzionale e postula l’attitudine del provvedimento al giudicato formale, inteso come irrevocabilità e immodificabilità da parte dello stesso giudice che lo ha emanato, con impossibilità di riproporre la domanda. Nei procedimenti fallimentari difetta di tali caratteri il decreto del tribunale, reso in sede di reclamo, che riguardi l’esercizio del potere di amministrazione e gestione dei beni acquisiti al fallimento e le funzioni di direzione della procedura, anziché la soluzione di controversie su diritti. Il provvedimento del giudice delegato che prende atto dell’impossibilità di accordare un acconto sul credito prededucibile del legale della procedura non incide in modo definitivo sul diritto al compenso e resta salva la possibilità di riproporre l’istanza di pagamento.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto dal legale che aveva patrocinato la curatela fallimentare nell’ambito di un giudizio di opposizione allo stato passivo. Il professionista aveva chiesto il pagamento di un acconto sul compenso già liquidato, e il giudice delegato aveva preso atto del parere sfavorevole del curatore, che segnalava prededuzioni privilegiate superiori all’attivo di cassa e la necessità di accantonare somme per contenziosi pendenti.

Il decreto di inammissibilità si fondava su più rilievi: l’assenza di un provvedimento di diniego del giudice delegato, la non azionabilità del diritto soggettivo in mancanza di dichiarazione di antistatarietà, la discrezionalità dell’accantonamento e il difetto dei requisiti allegativi richiesti per il pagamento fuori dal riparto. Il legale ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui la curatela ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina unitariamente i primi quattro motivi, per la stretta connessione delle questioni, e li dichiara inammissibili. Il percorso argomentativo muove dall’orientamento consolidato sul ricorso straordinario: i provvedimenti impugnabili ex art. 111, comma 7, Cost. devono essere sentenze in senso sostanziale, idonee a incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi delle parti.

Quanto alla definitività, la Corte ne sottolinea la natura funzionale: essa esprime l’attitudine del provvedimento al giudicato formale, non solo come insuscettibilità di distinta impugnazione, ma anche come irrevocabilità e immodificabilità da parte del giudice che lo ha emanato e non riproponibilità della domanda. Il principio è richiamato con riguardo anche alla materia fallimentare, dove si è affermato che è inammissibile il ricorso straordinario contro il decreto del tribunale, reso in sede di reclamo, relativo all’esercizio del potere di amministrazione e gestione dei beni del fallimento e di direzione della procedura.

Nel caso concreto la decisione del giudice delegato non è destinata a incidere in modo definitivo sul diritto soggettivo al compenso per le prestazioni rese in favore della curatela. Essa inerisce al potere di gestione, amministrazione e direzione della procedura, e resta comunque salva la possibilità per l’interessato di riproporre l’istanza di pagamento.

Né rileva il fatto che la controparte della causa patrocinata avesse già versato alla procedura le spese di lite liquidate dal giudice. Fuori dall’ipotesi di dichiarazione di antistatarietà, che non ricorre, tale circostanza non determina alcun vincolo di destinazione di quelle somme al pagamento del legale della procedura, soprattutto quando il suo credito concorra con altri dello stesso rango a fronte di una carenza di attivo.

Infine, il quinto motivo è dichiarato infondato. Il giudizio di reclamo non è giudizio ordinario di cognizione, ma è un procedimento camerale di natura contenziosa: da ciò consegue che non si applicano le tariffe legali della volontaria giurisdizione invocate dal ricorrente. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.