Riduzione di superficie boscata non autorizzata e rimessione in pristino obbligatoria (Cons. Stato n. 5184 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione non autorizzata di una superficie boscata assoggettata a vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004 integra un illecito per il quale l’art. 167, comma 1, d.lgs. n. 42/2004 impone la rimessione in pristino a spese del trasgressore. La fattispecie non rientra nel catalogo tassativo del comma 4 dell’art. 167, riferito essenzialmente a opere edilizie su manufatti e non a trasformazioni del suolo boschivo: resta quindi escluso l’accertamento di compatibilità paesaggistica e, con esso, il parere vincolante della Soprintendenza di cui al comma 5. L’ordine di ripristino costituisce atto dovuto, non necessitante del parere della Commissione tecnica regionale decentrata. Il principio di proporzionalità, pur generale dell’azione amministrativa, non opera in senso abrogativo di una norma imperativa priva di margini discrezionali.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa agricola aveva proceduto, in assenza di autorizzazione, alla riduzione di superficie boscata su terreni di sua proprietà, finalizzata all’impianto di un vigneto. La Regione, all’esito di sopralluogo ispettivo e di confronto con ortofoto, emetteva un’ordinanza di rimessione in pristino con eliminazione della coltura e rimboschimento dell’area.

Il destinatario impugnava l’ordinanza davanti al TAR Veneto, contestando l’incompetenza regionale, la necessità del parere della Commissione tecnica decentrata e la qualificazione dell’area come bosco. Proposto ricorso per motivi aggiunti avverso il diniego di compatibilità paesaggistica, il TAR rigettava entrambe le impugnative dopo aver disposto una verificazione. Seguiva appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Sul riparto di competenze il Collegio conferma la sentenza di primo grado. L’art. 45-ter, comma 2, lett. c), l.r. Veneto n. 11/2004 riserva alla Giunta regionale le funzioni di cui all’art. 45-bis, comma 2, quando le opere sono soggette al parere di un organo tecnico-consultivo regionale, qual è il Servizio forestale tenuto a esprimersi sul decreto di non boscosità. La delega ai Comuni ex art. 45-quater non opera in presenza di espressa attribuzione regionale. Quanto al secondo profilo, non vi è contraddizione: l’ordine di ripristino ex comma 1 è atto dovuto e non richiede i pareri previsti per il procedimento autorizzatorio o in sanatoria.

Sulla verificazione la Corte ribadisce che il verificatore deve accertare tutti i fatti rilevanti, potendo esaminare documenti sopravvenuti, mentre al giudice spetta l’interpretazione del dato tecnico. Il contraddittorio è stato rispettato, essendo stata depositata un’appendice con le repliche ai rilievi di parte. Le conclusioni del verificatore sono superabili solo per manifesta erroneità, non ravvisabile nella specie; il giudice che le condivida può richiamarle in termini adesivi, senza dover confutare partitamente le allegazioni di parte.

Nel merito paesaggistico l’art. 149 d.lgs. n. 42/2004 non copre l’intervento: non si è trattato di fisiologici ricambi colturali, ma di radicale e duratura eliminazione del bosco. Il richiamo al punto A.19 dell’allegato A al d.p.r. n. 31/2017 è inconferente, poiché manca l’accertamento preventivo del preesistente uso agricolo e l’area non è qualificata come recuperabile da alcun Piano paesaggistico. L’istruttoria sul pregresso uso agricolo deve necessariamente essere preventiva.

La Corte esclude poi l’applicabilità dell’art. 17 d.p.r. n. 31/2017: ogni prescrizione diversa dal ripristino vanificherebbe la tutela del bene bosco, non essendo ammessa una coesistenza tra porzione rimboscata e porzione a vigneto. Il comma 5 dell’art. 167 presuppone l’astratta sanabilità ex comma 4, qui insussistente, con conseguente superfluità del parere della Soprintendenza. Il decreto di non boscosità ex D.G.R.V. n. 1319/2013 non è mai rilasciabile ex post, non potendo il sopralluogo descrivere uno stato dei luoghi già alterato. L’appello è pertanto rigettato, con condanna alle spese in favore della Regione e compensazione verso il Ministero.