Riesame ex art 56 inapplicabile alla rideterminazione incentivi (TAR Lazio n. 6887 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di riesame di cui all’art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020, convertito con l. n. 120/2020, costituisce un rimedio di natura eccezionale e sanante, che non priva l’interessato dell’interesse alla caducazione del provvedimento di decadenza dagli incentivi. Tale disciplina, in ragione della sua natura derogatoria, non è suscettibile di interpretazione analogica o estensiva e si applica esclusivamente ai provvedimenti di decadenza, non anche a quelli di mera rideterminazione dell’incentivo. Le modifiche introdotte dall’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020 all’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011 non hanno efficacia retroattiva e si applicano, secondo il criterio tempus regit actum, solo alle declaratorie di decadenza successive al 17 luglio 2020. I provvedimenti adottati dal GSE in sede di controllo restano ascrivibili al novero dei provvedimenti di verifica e non già di autotutela decisoria.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un impianto di cogenerazione incentivato ai sensi del DM 5 settembre 2011, vedeva riconosciuti, per le annualità 2014, 2015 e 2016, un numero di Certificati Bianchi successivamente rettificato dal GSE. A seguito della segnalazione di errori nella relazione presentata per l’annualità 2015, il Gestore avviava un procedimento di controllo che si concludeva con la rimodulazione in riduzione della tariffa incentivante e con la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite, quantificate in euro 910.168,58.

La società proponeva ricorso avverso i provvedimenti di rimodulazione e di restituzione, deducendo vizi di violazione di legge ed eccesso di potere. Successivamente, presentava istanza di riesame ai sensi dell’art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020, rigettata dal Gestore con provvedimento dell’8 settembre 2021, avverso il quale insorgeva con un terzo ricorso per motivi aggiunti articolato in sette motivi di censura.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente escluso l’improcedibilità del ricorso introduttivo, qualificando l’istanza di riesame ex art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020 come avvio di un autonomo procedimento che non fa venir meno l’interesse alla caducazione del provvedimento di decadenza originariamente impugnato.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto infondate le censure relative ai profili tecnici della rimodulazione. Con riferimento al calcolo dell’energia di alimentazione (F), ha condiviso le conclusioni del GSE circa l’inclusione nei confini dell’unità di cogenerazione dei flussi di calore provenienti dagli impianti FCC e VPS2, i quali, preriscaldando l’acqua in ingresso ai generatori di vapore, concorrono alla produzione combinata di energia elettrica e calore. Tali flussi non costituiscono calore cogenerato, non potendo essere contabilizzati nel termine Hchp, in quanto calore destinato ai consumi interni dell’impianto ai sensi delle Linee Guida.

Quanto all’impiego del vapore sotto forma di acqua calda per il riscaldamento ambientale di sei edifici, il giudice amministrativo ha confermato l’applicabilità del criterio di cui al paragrafo 2.3.3 delle Linee Guida, che richiede la misurazione delle temperature di mandata e ritorno del fluido, non potendosi fare ricorso al valore convenzionale dell’entalpia dell’acqua a 15°C. L’assenza di idonea strumentazione di misura ha legittimato l’esclusione dell’intera quota di energia, non risultando la valutazione del Gestore affetta da vizi macroscopici di erroneità o illogicità, trattandosi di valutazioni connotate da discrezionalità tecnica.

In relazione al secondo ricorso per motivi aggiunti, la Corte ha escluso la portata retroattiva dell’art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020, ribadendo che le modifiche all’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011 si applicano solo ai provvedimenti di decadenza successivi al 17 luglio 2020, difettando la norma di valenza di interpretazione autentica. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo la società presentato istanza di riesame conformandosi all’orientamento giurisprudenziale.

Infine, il Collegio ha respinto il terzo ricorso per motivi aggiunti, rilevando che il provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame è atto plurimotivato, autonomamente giustificato dal preliminare rilievo dell’inapplicabilità ratione materiae della disciplina di sanatoria ai casi di mera rideterminazione degli incentivi. L’avviso ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non era dovuto, trattandosi di procedimento attivato su istanza di parte.