Riesame cautelare, identificazione dalle captazioni e motivazione sul braccialetto elettronico (Cass. pen. Sez. III n. 28661 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, l’identificazione del prevenuto quale soggetto parlante nelle conversazioni intercettate costituisce valutazione di merito, insindacabile in cassazione quando sia sorretta da motivazione non manifestamente illogica. Allo stesso modo, l’interpretazione del contenuto delle captazioni è profilo di merito, sottratto al giudizio di legittimità. Quanto alle esigenze cautelari, ove operi la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze e di adeguatezza della misura intramuraria prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per il reato associativo, è irrilevante l’omessa motivazione sulla non praticabilità degli arresti domiciliari. Il braccialetto elettronico non integra una autonoma misura cautelare, ma una modalità applicativa degli arresti domiciliari: esclusa la praticabilità di questi, non occorre verificare se essi lo diverrebbero con il presidio elettronico.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato la richiesta presentata dal ricorrente avverso l’ordinanza con cui il Gip del medesimo Tribunale aveva disposto la custodia cautelare in carcere. Il provvedimento genetico si fondava su gravi indizi in ordine al reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e a uno dei reati fine, oltre che sulla sussistenza delle esigenze cautelari, legate al pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi.

Con il primo motivo contesta l’attribuzione a sé delle conversazioni captate e l’ambiguità delle captazioni. Con il secondo nega la partecipazione al reato fine, trattandosi di sola “droga parlata” e in assenza di sequestri. Con il terzo deduce l’insussistenza delle esigenze cautelari. Con il quarto lamenta l’omessa motivazione sulla richiesta di arresti domiciliari con controllo elettronico.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Sul primo motivo osserva che l’attribuibilità delle conversazioni al prevenuto è stata adeguatamente dimostrata in sede di merito, con una valutazione non manifestamente illogica: essa si fonda sulla sua precedente identificazione personale, basata su immagini fotografiche, come uno dei soggetti partiti dall’abitazione del capo dell’associazione per recapitare la sostanza stupefacente ai destinatari acquirenti. Si tratta di argomentazione idonea a fondare un giudizio di obbiettiva plausibilità, insindacabile in sede di legittimità.

Quanto all’interpretazione del contenuto delle captazioni, la Corte richiama Sez. III n. 44938 del 2021 per affermare che si tratta di tema afferente a profili di merito, non sindacabile in cassazione. Su questa base anche il secondo motivo è rigettato: la partecipazione al reato fine è frutto della lettura delle captazioni operata dai giudici del merito in termini non sindacabili.

Sul terzo e sul quarto motivo la Corte rileva che, ferma la sussistenza dei gravi indizi, la concretezza e attualità delle esigenze cautelari e la esclusiva adeguatezza della misura di massimo rigore discendono dalla presunzione relativa dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per il reato associativo. Tale presunzione, osserva la Corte, non è stata superata dalla difesa, risultando ancorata alla capacità del ricorrente di intessere e mantenere contatti lucrosi con soggetti estranei al sodalizio.

Da ciò consegue l’irrilevanza dell’omessa motivazione sulla non praticabilità degli arresti domiciliari. La Corte richiama Sez. IV n. 15939 del 2024 per precisare che gli strumenti elettronici di controllo non valgono a contraddistinguere una autonoma misura cautelare, ma costituiscono una modalità applicativa degli arresti domiciliari: ove questi non siano praticabili, non occorre verificare se potrebbero divenirlo con il presidio del braccialetto elettronico. Il rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e gli adempimenti di cancelleria, non derivando dal provvedimento la rimessione in libertà.