Responsabilità proprietario per rifiuti abbandonati non oggettiva ma per dolo o colpa (TAR Marche n. 606 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di rimozione dei rifiuti abbandonati non può essere rivolto al proprietario dell’area in ragione della sua mera qualità di proprietario. L’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 richiede che la violazione del divieto di abbandono sia a lui imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati in contraddittorio dai soggetti preposti al controllo. La responsabilità del proprietario non è quindi di tipo oggettivo, né può essere dedotta automaticamente da schemi logico-presuntivi. Quando la responsabilità del fatto sia riferita ad amministratori o rappresentanti di persona giuridica, il comma 4 impone di verificare il subentro nei diritti secondo il d.lgs. n. 231/2001, con accertamento sostanziale della colpa di organizzazione. Il proprietario non responsabile della contaminazione non è tenuto agli interventi di bonifica, ma solo al rimborso nei limiti del valore di mercato del sito.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Sindaco le ha intimato, in solido con gli eredi di un soggetto e con una controinteressata, di rimuovere i rifiuti presenti in stato di abbandono nel corpo idrico e di presentare un progetto di ripristino corredato da cronoprogramma, da attuare dopo l’approvazione.

Il ricorso, proposto in origine in via straordinaria al Capo dello Stato, è stato portato davanti al giudice amministrativo a seguito dell’opposizione del Comune ex art. 10 d.P.R. n. 1199/1971. La ricorrente deduce l’errata applicazione dell’art. 192 d.lgs. n. 152/2006, l’assenza di dolo o colpa, la risalenza dei fatti e la violazione del principio di proporzionalità. L’istanza cautelare era stata accolta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale individua la questione nella corretta lettura dell’art. 192 d.lgs. n. 152/2006, che al comma 3 impone la rimozione e il ripristino in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento, ai quali la violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti svolti in contraddittorio.

La ricorrente è destinataria dell’ordinanza non già quale soggetto subentrato nei diritti della persona giuridica il cui amministratore è supposto autore dell’abbandono, secondo il comma 4 e il d.lgs. n. 231/2001, ma sul mero dato oggettivo di essere proprietaria dell’area. Il Collegio rileva che la società è stata interessata da una cessione di ramo di azienda intervenuta dopo il ritenuto deposito, circostanza non emersa nell’istruttoria né nel contenuto del provvedimento.

Richiamando la necessità di un accertamento sostanziale della colpa di organizzazione e non di una deduzione automatica della responsabilità dell’ente, il Tribunale conclude che mancano elementi istruttori o deduzioni dell’Amministrazione integranti la responsabilità della persona giuridica ai sensi del d.lgs. n. 231/2001. Ribadisce quindi l’illegittimità di un ordine di smaltimento indiscriminatamente rivolto al proprietario in ragione della sola titolarità del fondo, richiamando il principio per cui la responsabilità del proprietario non è oggettiva e postula il concorso dell’elemento soggettivo.

Sul versante eurounitario il Collegio ricorda che la direttiva 2004/35/CE non osta a una normativa nazionale che, in caso di impossibilità di individuare il responsabile, non consente di imporre le misure di riparazione al proprietario non responsabile, tenuto solo al rimborso nei limiti del valore di mercato del sito. Il primo motivo è pertanto accolto, con assorbimento delle censure ulteriori, e l’ordinanza è annullata nella parte in cui riguarda la ricorrente. Le spese sono compensate.