Rilevabile d’ufficio l’inammissibilità dell’opposizione allo stato passivo tardiva (Cass. civ. Sez. 1 n. 2783 del 08.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inosservanza del termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del decreto di esecutività dello stato passivo, previsto dall’art. 99, comma 1, legge fall., rende inammissibile l’opposizione allo stato passivo. Tale decadenza è rilevabile d’ufficio, in ogni stato e grado del processo, purché non si sia formato un giudicato interno sulla questione, il quale postula un’esplicita pronuncia del giudice di merito. Il rilievo officioso comporta la cassazione del decreto impugnato senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c. Non è necessario sollecitare il preventivo contraddittorio ex art. 384, comma 3, c.p.c. quando la questione rilevata d’ufficio sia di puro diritto e fondata sulla mera constatazione di dati cronologici risultanti dagli atti.

Il Fatto

La società ricorrente proponeva domanda di ammissione al passivo del fallimento per un credito di € 65.170,40, assistito da un decreto ingiuntivo non opposto. Il giudice delegato rigettava la domanda per mancata prova dell’esecutività del decreto ai sensi dell’art. 647 c.p.c.

L’opposizione ai sensi degli artt. 98 e 99 c.p.c., proposta dalla società, veniva respinta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che riteneva la documentazione prodotta inidonea a provare il credito nei confronti della procedura. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando l’erronea valutazione della documentazione prodotta. Il Fallimento rimaneva intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte, esaminato il ricorso, rileva d’ufficio l’inammissibilità dell’opposizione allo stato passivo per tardività. Dal ricorso emerge che l’opposizione fu proposta avverso il provvedimento di esecutività dello stato passivo delle domande tardive del 20.10.2022, comunicato a mezzo PEC in pari data. Dal decreto impugnato risulta inoltre che il ricorso ex art. 98 legge fall. fu depositato il 24.11.2022.

La Corte osserva che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 99, comma 1, legge fall. scadeva il 19.11.2022, un sabato. Il termine, prorogato ai sensi dell’art. 155, commi 4 e 5, c.p.c., è quindi scaduto il successivo 21.11.2022. Il deposito dell’opposizione effettuato il 24.11.2022 risulta pertanto tardivo.

La Corte ricorda che le decadenze verificatesi per lo spirare di termini perentori per la proposizione dell’azione sono rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado, come affermato dalle Sezioni Unite n. 24172 del 2025, a condizione che non si sia formato un giudicato interno. Tale giudicato può formarsi solo in caso di esplicita pronuncia del giudice di merito, come precisato dalle Sezioni Unite n. 8501 del 2021 in tema di opposizione agli atti esecutivi.

Non essendovi stata alcuna pronuncia sulla tempestività dell’opposizione, la decadenza è rilevabile. Ne consegue la cassazione del decreto impugnato senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c. La Corte esclude, infine, la necessità di sollecitare il preventivo contraddittorio ex art. 384, comma 3, c.p.c., poiché la questione è di puro diritto e basata sulla mera constatazione dei dati cronologici risultanti dal ricorso e dal decreto impugnato, richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 17456/2022).