Rimborso extra-tetto e sindacato sulla discrezionalità tecnica del progetto IMA-SCA (Cons. Stato n. 9821 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La scelta di limitare l’ambito di un progetto obiettivo regionale per la gestione dell’infarto miocardico acuto ai soli eventi STEMI costituisce espressione di discrezionalità tecnico-amministrativa, correlata a un dato scientifico, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta illogicità e irrazionalità. Ove l’atto generale presupposto non sia impugnato, esso delimita vincolativamente i criteri di remunerazione delle prestazioni e si frappone all’accoglimento della pretesa economica fondata su un’interpretazione estensiva dell’atto medesimo. La valutazione di congruità o incongruità della singola prestazione, operata per relationem all’atto generale, integra motivazione sufficiente del diniego di rimborso. Non sussiste violazione dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990 quando il procedimento sia attivato su istanza dell’interessato e l’esito conseguа in modo automatico dalla mera comparazione tra natura della prestazione e ambito delle prestazioni rimborsabili.

Il Fatto

La struttura sanitaria appellata aveva chiesto all’azienda sanitaria locale il rimborso extra-tetto di prestazioni erogate nel 2012 nell’ambito del progetto regionale per l’infarto miocardico acuto e la sindrome coronarica acuta. L’azienda aveva ammesso al rimborso solo una parte dei ricoveri e degli interventi, escludendo quelli riconducibili a infarti NSTEMI, con emissione di una nota di credito per la differenza.

Il TAR Puglia aveva accolto il ricorso, ravvisando un difetto di istruttoria e di motivazione e la violazione delle garanzie procedimentali, sul presupposto che la distinzione tra prestazioni rimborsabili e non rimborsabili fosse contraria a ragioni di logica e di tutela del paziente. L’azienda ha proposto appello, deducendo l’inammissibilità del ricorso di primo grado per mancata impugnazione della delibera regionale presupposta e, nel merito, l’indebita invasione dell’ambito di discrezionalità tecnica riservato all’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene di poter prescindere dallo scrutinio del motivo di inammissibilità, perché la questione refluisce sulla fondatezza nel merito del gravame. Dalla documentazione versata in appello, ritenuta ammissibile e indispensabile ai sensi dell’art. 104, comma 2, cod. proc. amm., emerge che il progetto obiettivo regionale concerne esclusivamente gli infarti STEMI e non gli NSTEMI.

Tale delimitazione deriva da una precisa scelta emergente dal confronto tra operatori del settore e società scientifiche. Si tratta di una scelta discrezionale, correlata a un dato scientifico, certamente opinabile sul piano dell’efficacia, tanto che è stata poi integrata, ma non viziata da manifesta illogicità ed irrazionalità. La finalità era garantire interventi salvavita più rapidi e tempestivi; l’inclusione degli NSTEMI nella rete è sopraggiunta solo con successiva integrazione del 2012.

Il TAR, affermando che la distinzione fosse contraria a ragioni di logica e di tutela del paziente, si è sovrapposto alle valutazioni tecnico-discrezionali dell’amministrazione, invadendo l’ambito riservato. L’atto generale presupposto, non impugnato e delimitante l’ambito del progetto, detta i criteri di remunerazione e si frappone all’accoglimento della pretesa della struttura.

Ne consegue l’infondatezza delle residue censure. La valutazione di congruità o incongruità della singola prestazione, operata per relationem all’atto generale, costituisce sufficiente esplicitazione della motivazione sulla spettanza del rimborso. Non vi è violazione dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990, poiché il procedimento era stato attivato dall’interessato con l’istanza di rimborso e la scelta del mancato rimborso conseguiva in modo automatico e dovuto dalla comparazione tra natura della prestazione e ambito delle prestazioni rimborsabili.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è respinto. Le spese del doppio grado sono compensate ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 26, comma 1, cod. proc. amm., perché solo in appello l’azienda ha depositato la documentazione necessaria a scrutinare con piena cognizione la pretesa.