Danno da ritardata attuazione della convenzione urbanistica e onere della prova (Cons. Stato n. 9822 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione risarcitoria per l’inadempimento di obblighi derivanti da una convenzione urbanistica il principio dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento: incombe sul danneggiato la prova di tutti gli elementi costitutivi della domanda. La valutazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. concerne il solo quantum debeatur e non supplisce al difetto di prova dell’an debeatur, né a tale carenza può rimediare la richiesta di C.T.U. o la condanna generica ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm.. Il danno non patrimoniale non è risarcibile in re ipsa e deve essere allegato e provato nelle sue conseguenze. Il principio di non contestazione ex art. 64, comma 2, cod. proc. amm. riguarda i fatti, non le conseguenze che la parte pretenda di trarne.

Il Fatto

Con convenzione urbanistica del 7 giugno 2007, attuativa di un accordo di programma, la società ricorrente si era impegnata alla cessione, urbanizzazione ed edificazione di aree degradate di un quartiere romano, a fronte dell’acquisizione di altre aree e della realizzazione di opere pubbliche. Nel corso del rapporto l’amministrazione comunale non rilasciava un permesso di costruire, non consegnava un’area destinata a servizi, non liberava un edificio scolastico occupato e non attuava il progetto di musealizzazione conseguente a ritrovamenti archeologici; restavano inoltre irrisolti il collaudo e la presa in carico delle opere ultimate.

La società agiva quindi per l’accertamento dell’inadempimento e la condanna all’adempimento, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Il TAR Lazio accoglieva le domande di accertamento e condanna, nominando un commissario ad acta, e accoglieva solo in parte quella risarcitoria, riconoscendo i soli oneri da fermo cantiere del mercato rionale. La società appellava lamentando il mancato integrale accoglimento della pretesa risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Anzitutto rileva che il capo di sentenza relativo all’attuazione della convenzione è stato integralmente accolto e che la tutela risarcitoria per equivalente ha natura succedanea rispetto a quella in forma specifica. L’appellante non dimostra che l’attività comunale esecutiva della sentenza non abbia già ristorato i pregiudizi dedotti, sicché il gravame è infondato sotto questo profilo dirimente.

La decisione si fonda comunque su un orientamento consolidato in tema di onere della prova. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 5643/2020, la Sezione ribadisce che il danneggiato deve offrire prova di tutti gli elementi costitutivi della domanda e che le presunzioni semplici ex art. 2729 cod. civ. non esonerano dall’allegazione di circostanze precise. La valutazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. opera solo sul quantum, non sull’an, come chiarito da Cons. Stato, Sez. III, n. 4514/2021.

Quanto al danno da ritardo, assume rilievo decisivo la delimitazione dell’arco temporale produttivo di pregiudizio: la nota comunale del 26 settembre 2024 documenta che gli adempimenti esecutivi, comprensivi di pagamenti di fatture, sono ancora in corso. L’appellante, inoltre, ha indicato una serie di poste negative in assoluto, senza dimostrare in che misura lo squilibrio economico incida sulla liquidazione, né comparandole con i vantaggi conseguiti, incontestati nell’an. Per il danno da mancata vendita degli immobili e per il danno all’immagine difetta ogni riscontro probatorio, essendosi la parte limitata ad asserzioni e alla produzione di un articolo che non menziona la società.

Il richiamo all’art. 64, comma 2, cod. proc. amm. è infondato: il principio di non contestazione opera nell’ambito del metodo acquisitivo dell’azione di annullamento, mentre nell’azione di responsabilità il criterio della vicinanza della prova fa riespandere il principio dispositivo ex art. 2697 cod. civ. (Cons. Stato, Sez. V, n. 8568/2023). Il rilievo d’ufficio dell’infondatezza resta dunque consentito al giudice. La sentenza si chiude con la conferma della decisione di primo grado e la compensazione integrale delle spese, in ragione della peculiarità della vicenda.