Rimborso IRAP: onere probatorio del contribuente e revocazione per svista documentale (Cass. civ. Sez. V n. 20234 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario di impugnazione del silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso, il contribuente assume la posizione di attore in senso sostanziale ed è gravato dall’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa, mentre l’Amministrazione finanziaria non ha l’onere di contestare espressamente i fatti affermati dal contribuente, esprimendo la posizione dell’Ufficio l’atto impugnato o il silenzio serbato sull’istanza. La contestazione, da parte dell’Amministrazione, della sussistenza dei presupposti del diritto al rimborso costituisce attività di mera difesa, che attiva l’onere probatorio del contribuente ai sensi dell’art. 2697 c.c. e non è soggetta alla preclusione dell’art. 57 del D.Lgs. n. 546 del 1992. L’affermazione della sentenza circa l’inesistenza in atti di un documento ritualmente prodotto integra, se dovuta a mera svista, errore di fatto deducibile con revocazione ex art. 395 n. 4) c.p.c., e non vizio di omesso esame ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c..

Il Fatto

Un esercente la professione di agente di commercio presentava all’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso dell’IRAP versata negli anni dal 2003 al 2008, sostenendo di non possedere un’autonoma struttura organizzativa idonea a creare valore aggiunto. Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego tacito dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, che accoglieva in parte il ricorso, riconoscendo il rimborso per gli anni 2003-2007.

La decisione era riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, che respingeva integralmente l’originaria domanda, rilevando che il contribuente non aveva prodotto documentazione idonea a comprovare il valore dei beni ammortizzabili e che risultava indimostrata l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione. Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, dedotto ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., il ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla produzione del registro dei beni ammortizzabili. La Corte lo dichiara in parte infondato e in parte inammissibile: il fatto è stato esaminato dalla CTR, che ha accertato la mancata produzione della documentazione comprovante il valore dei beni strumentali.

La Suprema Corte riqualifica la doglianza come supposto travisamento della realtà processuale. L’affermazione della sentenza circa l’inesistenza, nei fascicoli, di documenti che invece risultino ritualmente inseriti non integra un errore di giudizio, ma una mera svista materiale costituente errore di fatto, deducibile con revocazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 395 n. 4) c.p.c. e 64, comma 1, del D.Lgs. n. 546 del 1992. La Corte richiama i propri precedenti in materia, tra cui le Sezioni Unite n. 5792 del 2024.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per aver la CTR ritenuto non assolto l’onere probatorio nonostante l’indicazione dei valori nel ricorso introduttivo e la mancata contestazione dell’Ufficio. Il motivo è respinto: il processo tributario è sempre giudizio di impugnazione di un atto autoritativo e la posizione dell’Amministrazione è espressa dall’atto impugnato o dal silenzio, non modificabile se non con l’autotutela. Pertanto, ove l’onere della prova non incomba all’Amministrazione, questa non deve contestare espressamente i fatti del contribuente. Nelle controversie di rimborso il contribuente è attore in senso sostanziale e grava su di lui l’onere di allegare e provare gli elementi costitutivi della domanda.

Il terzo motivo prospetta la violazione dell’art. 57 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non aver la CTR dichiarato inammissibili le nuove eccezioni dell’Ufficio in appello. Il motivo è infondato: la contestazione dei presupposti del diritto al rimborso è attività di mera difesa, che attiva l’onere probatorio del contribuente secondo il principio generale dell’art. 2697 c.c., senza soggiacere alla preclusione o alla decadenza di cui all’art. 57, comma 2, del citato decreto.

Il ricorso è dunque rigettato. Non si provvede sulle spese, non avendo l’Amministrazione svolto attività difensiva in sede di legittimità, restando dovuto il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.