Rimborso IVA al cessionario solo se l’azione verso il cedente è impossibile (Cass. civ. Sez. V n. 3873 del 15.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, il destinatario di una prestazione, che abbia pagato in via di rivalsa un’imposta erroneamente fatturata e versata dal cedente o prestatore, può chiedere la restituzione direttamente all’Amministrazione finanziaria soltanto in via eccezionale, quando l’azione civilistica nei confronti del cedente risulti impossibile o eccessivamente difficile, segnatamente in caso di insolvenza del prestatore. Tale impossibilità o difficoltà non si valuta ex ante in astratto, ma ex post in concreto, all’esito di un effettivo tentativo di ottenere dal cedente la restituzione dell’imposta versata in rivalsa. La mera dichiarazione di fallimento del cedente non è di per sé sufficiente a integrare il presupposto, ove non sia stato esperito alcun tentativo di recupero. Il principio di neutralità dell’IVA e quello di effettività non impongono allo Stato membro di consentire l’azione diretta in assenza di tale condizione.

Il Fatto

La società contribuente aveva detratto, per gli anni 2001-2003, l’IVA addebitatale in rivalsa sulle fatture emesse da alcune società legate ad essa da contratti di associazione in partecipazione. Con avvisi di accertamento divenuti definitivi nel 2013, a seguito di pronunce della Corte di cassazione, l’Agenzia delle entrate aveva recuperato l’imposta detratte, trattandosi di operazioni che avrebbero dovuto essere esenti dal tributo. La contribuente aveva quindi pagato l’imposta in forza degli avvisi definitivi.

Nel dicembre 2013 la società aveva chiesto il rimborso di tale imposta, sostenendo di averla corrisposta due volte e di aver subito una doppia imposizione in violazione del principio di neutralità. L’Ufficio aveva respinto le istanze, sul rilievo che solo il cedente aveva titolo per agire verso l’Amministrazione, mentre il cessionario doveva rivolgersi al cedente per la restituzione della rivalsa. La Commissione tributaria provinciale e, in appello, la Commissione tributaria regionale avevano confermato i dinieghi, negando la legittimazione attiva della contribuente in mancanza di un previo tentativo di recupero verso l’associata e della prova concreta dell’insolvenza di quest’ultima.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la disciplina dei tre rapporti che derivano dalla medesima operazione economica: quello tra Amministrazione e cedente, quello tra cedente e cessionario per la rivalsa, e quello tra Amministrazione e cessionario per la detrazione. I rapporti, pur collegati, non interferiscono tra loro. Ne consegue che solo il cedente ha titolo per chiedere il rimborso all’Amministrazione, la quale, estranea al rapporto tra privati, non può essere tenuta a rimborsare direttamente al cessionario quanto da questi versato in rivalsa.

Il quadro non è però statico. La Corte richiama la giurisprudenza europea secondo cui il destinatario della prestazione può agire direttamente verso l’Amministrazione quando l’azione civilistica nei confronti del prestatore risulti impossibile o eccessivamente difficile, segnatamente in caso di insolvenza di quest’ultimo. Vengono richiamate, tra le altre, la sentenza Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH del 2007 e, da ultimo, la sentenza H GmbH del 5 settembre 2024, che ha ribadito come la domanda diretta del destinatario verso l’autorità tributaria sia un’eccezione, esperibile solo se il recupero presso il fornitore è impossibile o eccessivamente difficile e a condizione che l’acquirente non abbia trascurato alcuna possibilità di far valere i propri diritti.

Su queste basi la Corte conferma che l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà vanno accertate ex post in concreto, all’esito di un effettivo tentativo di esperire l’azione civilistica di ripetizione. La Commissione regionale si era attenuta a tale criterio, avendo qualificato come mere asserzioni la dedotta impossibilità di rimborso da parte del prestatore, in mancanza di un tentativo di ottenere la rifusione delle somme indebitamente corrisposte a titolo di IVA. La circostanza che la società incorporante dell’associata fosse stata dichiarata fallita nel 2010 non è stata ritenuta di per sé idonea, in assenza di quel tentativo, a integrare il presupposto dell’azione diretta.

Il primo motivo è quindi dichiarato infondato. Il secondo e il quinto motivo, incentrati sull’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., sono dichiarati inammissibili: la censura investe deduzioni difensive e valutazioni di merito, non un fatto storico, e si scontra con la regola della doppia conforme di cui all’art. 348-ter cod. proc. civ. Anche il terzo e il quarto motivo, concernenti la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e il vizio di motivazione, sono dichiarati inammissibili, in quanto mirano a rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove riservato al giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.