Rimborso PMA eterologa all’estero subordinato ad autorizzazione e necessità della cura (TAR Sardegna n. 787 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso delle prestazioni di procreazione medicalmente assistita eterologa eseguite all’estero, il diritto alla rifusione presuppone la autorizzazione preventiva e la sussistenza delle condizioni di cui all’art. 14 della l.r. Sardegna n. 26/1991, ossia la non ottenibilità tempestiva o adeguata della prestazione presso strutture pubbliche o convenzionate. Quando la prestazione sia già stata eseguita senza autorizzazione, il rimborso è ammesso solo in presenza di comprovata ed eccezionale gravità ed urgenza, non ravvisabile nella mera scelta di accelerare i tempi del trattamento. Il parere tecnico della Commissione regionale di riferimento è sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta irragionevolezza, stante l’elevato contenuto tecnico-professionale della valutazione. La certificazione dello specialista che indichi la tecnica estera per le sue maggiori chance di successo non integra la necessità della prestazione all’estero richiesta dall’art. 20, comma 1, lett. b), l.r. n. 26/1991.

Il Fatto

I ricorrenti hanno chiesto all’ASSL di competenza l’autorizzazione a ottenere, a carico del SSR, prestazioni specialistiche ambulatoriali di PMA eterologa presso un centro di Praga, ai sensi della DGR 4/39 del 22.01.2019. L’istanza è stata respinta sul rilievo, espresso anche dalla Commissione regionale di riferimento, che l’età della donna risultava ancora compatibile con i tempi di attesa dei centri nazionali per la FIVET eterologa.

Anche l’istanza di riesame, corredata da un nuovo parere del medico che evidenziava i vantaggi degli ovociti freschi, è stata respinta. I ricorrenti si sono comunque recati a Praga, sostenendo spese per euro 6.300,00, e hanno impugnato i provvedimenti di diniego chiedendo l’accertamento del diritto al rimborso. La Regione e l’ATS hanno eccepito il difetto di giurisdizione e, nel merito, l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando il proprio precedente n. 293 del 28 aprile 2022 e la giurisprudenza amministrativa ivi citata: le norme che condizionano l’assistenza all’estero al parere tecnico di un centro regionale conformano un potere amministrativo che intermedia la posizione del cittadino, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro normativo nazionale e regionale, richiamando l’art. 3, comma 5, l. n. 595/1985, il D.M. 3 novembre 1989 e l’art. 8, comma 23, l.r. n. 48/2018, che ha autorizzato la spesa per garantire l’accesso alle tecniche di PMA eterologa presso strutture nazionali e internazionali. La DGR 4/39 del 2019 ha fissato i requisiti di accesso: età fino al 46° anno, massimo tre cicli, residenza in Sardegna da almeno due anni.

Il giudice richiama il principio secondo cui il sindacato non può spingersi oltre la verifica della non manifesta irragionevolezza del parere tecnico e la Commissione è tenuta a verificare se la prestazione sia offerta dal SSR, senza sindacare l’efficacia della terapia prescelta. Per le prestazioni già eseguite, gli unici parametri valutabili sono quelli della comprovata ed eccezionale gravità ed urgenza.

Su questa base il ricorso è infondato. La scelta di recarsi a Praga senza autorizzazione non integra alcuna urgenza qualificata, essendo diretta solo a conseguire il risultato nel tempo più breve. Quanto al secondo profilo, la motivazione della Commissione è adeguata: la donna, per età, avrebbe potuto eseguire il trattamento presso un centro nazionale entro i tempi di attesa compatibili. Le certificazioni dello specialista non dimostrano la necessità della prestazione all’estero, ma solo le maggiori possibilità di successo della tecnica con ovociti freschi.

Il Collegio esclude infine che la Commissione dovesse indicare altro centro estero, poiché il diniego non si fonda sull’inadeguatezza della struttura prescelta ma sulla possibilità di eseguire tempestivamente la prestazione in Italia. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese stante la peculiarità delle questioni controverse.