Rimprovero legittimo al comandante per disordine e chiavi non custodite (TAR Lombardia n. 331 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia disciplinare militare, il conflitto di interessi che impone l’astensione ai sensi dell’art. 6-bis legge n. 241/1990 e dell’art. 7 d.P.R. n. 62/2013 non si configura per il solo fatto che il superiore gerarchico abbia segnalato i fatti suscettibili di rilievo disciplinare, rientrando tale segnalazione nelle sue attribuzioni. Il termine assegnato al militare per le giustificazioni è posto a garanzia del diritto di difesa, ma la sua violazione non determina l’illegittimità della sanzione quando l’incolpato abbia potuto depositare un’ampia memoria difensiva e non abbia chiesto un ulteriore termine. L’Amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni argomentazione difensiva, essendo sufficiente una valutazione globale delle deduzioni. In sede di legittimità la scelta del rimprovero in luogo del richiamo è sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Un Maresciallo Capo dell’Arma dei Carabinieri, comandante in sede vacante di una Stazione, è stato raggiunto da contestazione disciplinare all’esito di un’ispezione. Gli veniva addebitato di aver adottato misure organizzative non conformi ai regolamenti, in particolare per l’assenza della busta sigillata con la seconda chiave dell’ufficio del Comandante e per la custodia delle chiavi dell’armeria in modo difforme dalla pubblicazione di servizio. Si contestavano inoltre il disordine dei locali ad uso ufficio e delle camere, l’uso improprio del locale caldaia e la presenza di materiali non pertinenti.

Con provvedimento del Comando Compagnia veniva irrogata la sanzione del rimprovero. Il ricorso gerarchico al Comando Provinciale veniva respinto. Il militare impugnava quindi davanti al giudice amministrativo sia la sanzione sia il rigetto gerarchico, deducendo il conflitto di interessi del superiore che aveva deciso il ricorso, la conclusione anticipata del procedimento, il difetto di istruttoria e la sproporzione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge integralmente il ricorso. Sul primo motivo richiama la giurisprudenza secondo cui la nozione di conflitto di interessi, ricavabile dall’art. 6-bis legge n. 241/1990 e dall’art. 7 d.P.R. n. 62/2013, opera in presenza di interessi personali o patrimoniali ulteriori rispetto al corretto esercizio del potere. La sola segnalazione di fatti potenzialmente rilevanti non integra alcun presupposto sintomatico di conflitto, nemmeno potenziale, perché rientra nelle attribuzioni del superiore.

Sul secondo motivo il TAR distingue i termini inderogabili, posti a garanzia dell’incolpato, dai termini ordinatori. L’anticipata conclusione del procedimento non vizia la sanzione quando il militare abbia presentato un’ampia memoria difensiva circa trenta giorni prima della scadenza e non abbia chiesto un ulteriore termine: l’Amministrazione poteva dunque ritenere esaurite le sue difese.

Sul terzo motivo si afferma che l’Amministrazione non deve controbattere ogni singola argomentazione difensiva. Può valutare globalmente le deduzioni ed esprimere una valutazione finale, anche implicitamente contraria, purché renda chiare le ragioni della determinazione. Nel caso concreto gli addebiti non risultano smentiti e il ricorrente li ha sostanzialmente ammessi, offrendo giustificazioni non accolte.

Sul quarto motivo il Collegio ribadisce che in materia disciplinare l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità nella valutazione della gravità dell’infrazione e nella scelta della sanzione, non sindacabile nel merito salvo eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche. La scelta del rimprovero in luogo del richiamo non risulta illogica né sproporzionata, avuto riguardo alla consistenza, pluralità e reiterazione delle condotte e al ruolo direttivo interinalmente ricoperto. Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore del Ministero della Difesa.