Rinnovo permesso di soggiorno e condanna per stupefacenti: pericolosità concreta e bilanciamento (Cons. Stato n. 8741 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diniego o revoca del titolo di soggiorno, la condanna riportata dallo straniero non integra di per sé ragione ostativa: l’amministrazione deve esprimere un giudizio di pericolosità sociale riferito alla condotta concreta, non meramente apparente o apodittico. Il potere discrezionale è correttamente esercitato quando l’autorità di pubblica sicurezza considera la valenza sintomatica dei fatti e, in un’ottica di bilanciamento, anche gli elementi di inserimento sociale, familiare e lavorativo richiamati dall’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998. La gravità del reato contestato e il peculiare allarme sociale che esso genera possono prevalere sugli indici di radicamento, purché la motivazione dia conto di tale ponderazione. Il giudizio amministrativo di pericolosità resta sindacabile nel merito logico, ma non può essere sostituito dal giudice quando la valutazione comparativa risulti effettiva e congruamente argomentata.

Il Fatto

L’appellante aveva impugnato davanti al TAR Marche il provvedimento con cui la Questura di Ancona aveva rigettato la sua istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo. Il diniego si fondava su una condanna irrevocabile a cinque anni di reclusione e trentamila euro di multa, con misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata, per reati inerenti gli stupefacenti, ritenuti automaticamente ostativi.

Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso, osservando che la Questura aveva comunque considerato la situazione familiare e l’attività lavorativa dello straniero, ritenendo prevalenti le esigenze di sicurezza pubblica in ragione del disvalore delle condotte e del relativo allarme sociale. L’appellante ha censurato la sentenza per avere questa fatto discendere la pericolosità dal solo precedente penale, risalente ai fatti del 2006, senza valutare l’irreprensibilità successiva, l’impresa edile gestita prima della detenzione, il percorso rieducativo e l’inserimento dei figli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello perché manifestamente infondato. Il quadro normativo di riferimento è individuato nell’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998, che vieta il rilascio del titolo agli stranieri pericolosi per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato e impone di tenere conto, ai fini del diniego, della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo.

Su questa base il Consiglio di Stato esclude l’illegittimità del provvedimento reiettivo quando l’amministrazione abbia chiaramente indicato gli elementi posti a fondamento della ravvisata pericolosità sociale, non limitandosi a richiamare la condanna ma esprimendo una valutazione in concreto sulla valenza sintomatica delle condotte, anche alla luce della gravità dei reati. Il richiamo è a Cons. Stato, Sez. III, n. 4606 del 2024.

Applicando tale criterio, la Corte rileva che il provvedimento si fonda su un apprezzamento concreto di una condotta di gravissima rilevanza, dalla quale oggettivamente deriva il giudizio di pericolosità, e che la motivazione appare pienamente sufficiente. L’autorità di pubblica sicurezza non ha imperniato la determinazione sulla mera sussistenza del precedente penale, ma ha formulato un giudizio completo sull’interessato, valutandone in un’ottica di corretto bilanciamento anche gli aspetti familiari.

La doglianza sull’assenza di ponderazione è quindi respinta nel merito: gli indici di radicamento sono stati esaminati, ma sono risultati recessivi rispetto alle esigenze di tutela della collettività. Il Collegio conferma anche la non ammissione al patrocinio a spese dello Stato, già decretata dalla competente Commissione per manifesta infondatezza del gravame, e liquida le spese in duemila euro oltre accessori.