Rinuncia al ricorso e riproposizione tardiva dinanzi al TAR territoriale (Cons. Stato n. 6981 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso giurisdizionale non incide sul termine decadenziale per l’impugnazione dell’atto amministrativo già conosciuto dal ricorrente. La conoscenza dell’atto e del suo contenuto potenzialmente lesivo fa decorrere il termine di sessanta giorni, che non è sospeso né ripristinato dalla proposizione di un ricorso dinanzi a un TAR diverso e dalla successiva rinuncia. La riproposizione della stessa domanda dinanzi a un altro Tribunale amministrativo regionale, oltre la scadenza del termine, è pertanto irricevibile per tardività. La questione di ricevibilità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado, non essendo applicabile il giudicato implicito, ai sensi dell’art. 35 c.p.a.

Il Fatto

La società appellante, operante nel settore delle tecnologie informatiche, presentava domanda di ammissione alle agevolazioni previste dall’allegato n. 3 all’ordinanza commissariale n. 25 del 30 giugno 2022, Misura B1.3c, per un progetto da localizzare nel territorio colpito dagli eventi sismici. Il soggetto gestore comunicava un preavviso di diniego, poi confermato con delibera di non accoglimento definitivo del 13 luglio 2023.

La società impugnava dapprima gli atti dinanzi al TAR Lazio, con ricorso notificato il 26 giugno 2023; successivamente rinunciava agli atti. Proponeva quindi un nuovo ricorso dinanzi al TAR Abruzzo, notificato il 10 ottobre 2023. Il TAR dichiarava il ricorso irricevibile per tardività, rilevando che gli atti erano stati conosciuti ben prima dei sessanta giorni antecedenti. Contro tale decisione propone appello la società, e Invitalia appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la statuizione di primo grado. Il punto centrale è la decorrenza del termine decadenziale: i due provvedimenti principalmente impugnati erano stati conosciuti dalla società fin dal 26 giugno 2023, data di notifica del primo ricorso dinanzi al TAR Lazio. La notifica del ricorso dinanzi al TAR Abruzzo solo il 10 ottobre 2023 è dunque tardiva.

La Corte precisa che non rileva il richiamo ai principi dell’Adunanza plenaria n. 12 del 2020 sulla pubblicazione degli atti sui siti web: nel caso concreto la conoscenza effettiva dell’atto e del suo contenuto pregiudizievole è documentata. Né può assumere rilievo diverso la circostanza che la società avesse dapprima proposto ricorso dinanzi al TAR Lazio, poiché a quel ricorso ha espressamente rinunciato.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento (Cons. Stato, Sez. III, n. 2546 del 2023) secondo cui, ai sensi dell’art. 35 c.p.a., le questioni di rito che precludono il vaglio di legittimità possono essere esaminate d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche in appello, ove il TAR abbia omesso di pronunciarsi esplicitamente, non essendo applicabile il giudicato implicito. Il giudice dichiara quindi il ricorso irricevibile quando accerta la tardività della notificazione o del deposito.

Da ciò discende la reiezione dell’appello e l’assorbimento di tutte le questioni di rito e di merito riproposte, con efficacia assorbente. L’appello incidentale di Invitalia è dichiarato improcedibile, stante la superfluità dell’esame delle questioni in esso dedotte. Le spese del grado di appello sono compensate ai sensi dell’art. 92 c.p.c., richiamato dall’art. 26, comma 1, c.p.a.