Revoca autorizzazione cronotachigrafi e tutela dell’affidamento incolpevole dell’imprenditore (Cons. Stato n. 6982 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’autorizzazione ad effettuare operazioni di montaggio e riparazione sui cronotachigrafi è illegittima quando si fondi esclusivamente sul mancato esperimento, da parte dell’interessato, della procedura di variazione della sede in calce al titolo. Anche ove tale omissione sia accertata, l’Amministrazione non può revocare il titolo se, per un lungo arco temporale, la Camera di commercio competente abbia eseguito le visite ispettive presso la nuova sede senza formulare alcun rilievo, ingenerando così nell’imprenditore un affidamento incolpevole sulla validità ed efficacia dell’autorizzazione. Il principio di tutela dell’affidamento impone di contemperare l’interesse pubblico al corretto esercizio del potere con la buona fede dell’amministrato, tanto più quando l’istruttoria ministeriale successiva confermi il possesso dei requisiti.

Il Fatto

Il Ministero dello Sviluppo Economico, con provvedimento n. 619 del 15 settembre 2022, revocava l’autorizzazione ad operare sui cronotachigrafi già rilasciata all’odierno appellato, titolare di un’officina. Il ricorso gerarchico proposto dall’interessato veniva respinto. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia accoglieva il successivo ricorso, rilevando il difetto di istruttoria e di motivazione e valorizzando l’inerzia della Camera di commercio, che per quindici anni aveva concluso positivamente le ispezioni annuali presso la nuova sede.

Il Ministero ha interposto appello, sostenendo che la comunicazione del 2006 era preordinata alla sola annotazione nel registro delle imprese e che il privato non aveva attivato la procedura specificamente prevista per la variazione in calce all’autorizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene l’appello infondato, sia pure con motivazione parzialmente diversa da quella del primo giudice. La Corte condivide, in punto di fatto, la censura ministeriale: la comunicazione del 2006 era finalizzata, ai sensi della legge quadro per l’artigianato n. 443 del 1985, alla variazione della sede legale nel registro delle imprese, non alla modifica del titolo autorizzatorio.

Il procedimento per la variazione era invece disciplinato dall’art. 7, comma 8, del d.m. 11 marzo 2005 e, successivamente, dall’art. 7, comma 7, del d.m. 10 agosto 2007. Tali norme pongono a carico del soggetto interessato l’onere di attivare l’apposita istanza tramite la Camera di commercio, che a sua volta trasmette le variazioni al Ministero e all’Unioncamere. L’appellato non aveva dato impulso a tale procedura.

Tale rilievo, tuttavia, non basta a salvare la legittimità della revoca. La Corte evidenzia come, a far tempo dal 2006, la Camera di commercio abbia eseguito visite ispettive presso la nuova sede senza mai formulare rilievi. Tale contegno ha verosimilmente ingenerato nell’imprenditore il convincimento dell’esaustività della comunicazione effettuata, determinando un affidamento incolpevole meritevole di tutela.

Il Collegio sottolinea che la comunicazione sulla variazione di sede è finalizzata a permettere le valutazioni e i controlli sulla permanenza dei requisiti. Nel caso concreto è emerso che l’impresa era in possesso di tutti i requisiti, tanto che il Ministero, con atto del 25 marzo 2025, intervenuto nelle more del giudizio, ha nuovamente autorizzato il centro tecnico con la sede indicata, all’esito di un’istruttoria che ha accertato il possesso dei requisiti previsti dal decreto 23 febbraio 2023.

L’appello è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda contenziosa.