Rinuncia al ricorso e sopravvenuta carenza di interesse per ripristino contrattuale (TAR Liguria n. 529 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso, ancorché intervenuta oltre i termini di cui all’art. 84 c.p.a. e non notificata alle parti resistenti, consente la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando le ragioni esplicitate a suo sostegno dimostrano che è venuta meno l’utilità della decisione. La cessazione della materia del contendere può derivare da un provvedimento amministrativo successivo che ripristina gli effetti del contratto già risolto, oppure dal fatto che la prosecuzione del rapporto dipende da fattori esterni alla legittimità dell’atto impugnato. In tali casi il giudice non è tenuto a pronunciarsi nel merito dei motivi, ma verifica in via pregiudiziale la persistenza dell’interesse alla decisione.

Il Fatto

Quattro imprese, mandanti e consorziate designate di un raggruppamento aggiudicatario, impugnavano il decreto con cui il Commissario di Governo per il contrasto del dissesto idrogeologico nella Regione Liguria aveva disposto la risoluzione del contratto di appalto per la realizzazione del canale scolmatore del torrente Bisagno. La risoluzione era stata adottata a seguito di un’informazione antimafia interdittiva emessa dalla Prefettura nei confronti della sola mandataria capogruppo.

Le ricorrenti, estranee ai fatti che avevano originato l’interdittiva, avevano chiesto al Commissario di consentire la prosecuzione del rapporto previa estromissione della mandataria e costituzione di una nuova capogruppo, invocando la rimodulazione in riduzione della compagine ai sensi dell’art. 48, commi 17 e 19-bis, d.lgs. n. 50/2016. Di fronte al silenzio dell’amministrazione impugnavano il decreto deducendo la violazione di tale disciplina, delle garanzie procedimentali di cui alla legge n. 241/1990 e dei principi di buona fede e correttezza.

La Motivazione della Corte

Nel corso del giudizio le società depositavano un atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere più interesse alla decisione. Il collegio rileva che la rinuncia è intervenuta ben oltre i termini dell’art. 84 c.p.a. e non è stata notificata alle parti resistenti. Tali circostanze, tuttavia, non impediscono la definizione del giudizio.

Il Tribunale ritiene che le motivazioni addotte a sostegno della rinuncia siano sufficienti a provare la sopravvenuta carenza di interesse. Il Commissario Straordinario, con provvedimento del 3.4.2024, ha infatti ripristinato gli effetti del contratto in precedenza risolto, così eliminando l’utilità di una pronuncia sull’atto impugnato.

Il collegio osserva inoltre che l’ulteriore prosecuzione dell’esecuzione contrattuale dipende ormai da fattori esterni alla legittimità del provvedimento impugnato. Rileva, in particolare, il procedimento di prevenzione penale, nell’ambito del quale la Corte d’Appello di Salerno ha ripristinato sia la misura del controllo giudiziario di cui all’art. 34-bis, comma 6, del codice antimafia, sia la sospensione degli effetti dell’art. 94 del medesimo codice, cioè del divieto di stipulare contratti e dell’obbligo di recedere da quelli stipulati.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. In considerazione delle circostanze in cui è maturata la rinuncia e dell’estraneità delle ricorrenti all’interdittiva antimafia, il collegio compensa integralmente tra le parti le spese di giudizio.