Rinunzia all’appello per sopravvenuto difetto di interesse e improcedibilità (Cons. Stato n. 6420 del 06.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, in assenza di repliche o di diverse richieste ex adverso, vige il principio dispositivo in senso ampio: la parte ricorrente, fino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione, ha la piena disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere più interesse alla decisione. Il giudice non può decidere nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire, ma deve adottare una pronuncia conforme alla dichiarazione resa, dichiarando l’improcedibilità del ricorso. La regola opera anche quando la sopravvenuta carenza di interesse derivi dalla conclusione di un accordo transattivo tra le parti. In tal caso l’improcedibilità travolge tanto l’appello principale quanto quello incidentale, con integrale compensazione delle spese quando richiesta concordemente dalle parti.

Il Fatto

Il Comune aveva impugnato la sentenza con cui il giudice di primo grado, in materia di occupazione illegittima, aveva condannato l’Amministrazione alla restituzione di una porzione di terreno occupata e mai espropriata, previa riduzione in pristino, salva la facoltà di disporre l’acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001, oltre al risarcimento del danno per il mancato godimento. Il ricorrente vittorioso aveva proposto appello incidentale, dolendosi della limitazione della condanna restitutoria alla sola quota di sua titolarità, assumendo di essere divenuto proprietario esclusivo dell’intera particella per effetto di un atto di cessione di diritti di molto anteriore.

Nel corso del grado di appello le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Con nota congiunta i difensori hanno rappresentato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, la rinunzia del Comune all’appello senza opposizione della controparte e la richiesta di integrale compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preso atto della nota congiunta depositata dai difensori delle parti costituite e ha rilevato che essa contiene l’espressa dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione per l’intera materia del contendere. Da qui la declaratoria di improcedibilità, per difetto sopravvenuto di interesse, sia dell’appello principale e dei successivi motivi aggiunti, sia dell’appello incidentale.

La decisione poggia sul principio, qualificato come jus receptum nella giurisprudenza amministrativa, secondo cui, in caso di espressa dichiarazione della parte di non avere più alcun interesse alla decisione, il giudice non può pronunciarsi nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Può soltanto adottare una pronuncia in conformità alla dichiarazione resa.

Il Collegio ha quindi richiamato la regola per cui, in assenza di repliche o di diverse richieste ex adverso, vige nel processo amministrativo il principio dispositivo in senso ampio. Fino alla trattazione in decisione la parte ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione e la dichiarazione di non interesse provoca la semplice presa d’atto del giudice, che non ha il potere di sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire.

Su tale assetto il Collegio ha fondato l’improcedibilità del gravame, uniformandosi al proprio orientamento richiamato nel testo. Quanto alle spese, la Corte ha disposto la compensazione integrale, in accoglimento della richiesta formulata in tal senso dai difensori delle parti nella nota depositata.