Risarcimento del danno patrimoniale alla società partecipata e alla controllante (Cass. pen. Sez. 3 n. 11309 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento che applica o conferma la misura è limitato alla verifica della congruità e della logicità delle ragioni esposte dal giudice di merito. La Corte di cassazione non può procedere a una nuova valutazione degli elementi indiziari né a una riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato. Il ricorso che prospetti una lettura alternativa delle fonti di prova è inammissibile, così come è inammissibile la doglianza relativa all’esclusione di un’aggravante o alla diversa qualificazione del fatto, se non incide sull’an o sul quomodo della misura. La nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella richiesta per il giudizio di colpevolezza finale: è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’ordinanza con cui il G.I.P. aveva applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di altri reati fine, tra cui la detenzione di armi. La difesa dell’indagato aveva proposto ricorso per cassazione, sollevando sei motivi di doglianza. Con i primi due motivi, la difesa censurava la valutazione indiziaria sul reato associativo e il presunto travisamento delle conversazioni intercettate e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Il terzo motivo concerneva la mancata riqualificazione dei reati-fine ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, richiedendo il riconoscimento della fattispecie di lieve entità. Il quarto motivo riguardava la valutazione indiziaria sul reato di detenzione di armi. Il quinto motivo contestava il giudizio sull’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen. L’ultimo motivo era dedicato alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura di massimo rigore.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, valutato il ricorso nel suo complesso, lo ha ritenuto infondato. In via generale, ha richiamato il principio consolidato secondo cui la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella richiesta per il giudizio di colpevolezza finale. Per l’adozione di una misura cautelare è sufficiente l’emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, senza che sia necessario rispettare i criteri di precisione e concordanza richiesti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità, allorché sia denunciato un vizio di motivazione, è circoscritto all’esame dell’atto impugnato per verificarne la rispondenza a due requisiti: l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative e l’assenza di illogicità evidenti. Non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti, essendo questo un compito esclusivo del giudice di merito.

In applicazione di tali principi, la Corte ha ritenuto che il giudizio di gravità indiziaria formulato dal Tribunale del riesame per la contestazione associativa non prestasse il fianco a censure di irragionevolezza. L’ordinanza impugnata aveva dedicato adeguato esame alle risultanze investigative, evidenziando il ruolo dell’indagato, soggetto aduso alle armi, quale gestore di una piazza di spaccio per conto di un clan camorristico, in collaborazione diretta con altri sodali. Anche la valutazione indiziaria per il reato di detenzione di armi è stata ritenuta esente da vizi di incoerenza argomentativa, essendo state correlate in maniera non illogica le conversazioni intercettate. La Corte ha rilevato che le censure difensive sollecitavano una lettura alternativa delle fonti dimostrative, operazione non consentita in sede di legittimità, poiché il ricorso per cassazione è ammissibile solo per denunciare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Con riferimento alla mancata riqualificazione dei reati-fine e all’esclusione dell’aggravante, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. Ha richiamato il principio secondo cui, in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato all’impugnazione quando questa sia volta a ottenere l’esclusione di un’aggravante o una diversa qualificazione del fatto, solo se ciò incide sull’an o sul quomodo della misura. Nel caso di specie, il ricorso non aveva adeguatamente indicato in che modo tali esclusioni avrebbero potuto ripercuotersi sulle sorti della misura.

La Corte ha infine ritenuto immune da censure il giudizio sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, evidenziando come il Tribunale avesse correttamente valorizzato la qualificata capacità criminale dell’indagato e l’abitualità della sua condotta illecita, consistita nella gestione di una piazza di spaccio per conto di un clan operante in una zona sotto l’egemonia della criminalità organizzata. La gestione dell’attività illecita avveniva tramite telefono, rendendo concreto il rischio di reiterazione in caso di detenzione domiciliare. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.