Responsabilità della p.a. e spettanza del bene della vita nel risarcimento (TAR Lazio n. 2963 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo per vizio di motivazione non comporta automaticamente il risarcimento del danno. Quando si invoca la lesione di un interesse legittimo pretensivo, il risarcimento è subordinato alla dimostrazione, con giudizio prognostico, che il provvedimento sarebbe stato rilasciato in assenza dell’agire illegittimo della p.a., con accertamento in termini di certezza o di probabilità vicina alla certezza. Nell’azione di responsabilità il principio dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento, poiché in quella consequenziale il criterio della vicinanza della prova fa riespandere l’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ..

Il Fatto

Il ricorrente, vigile del fuoco volontario, ha partecipato alla procedura selettiva per la copertura di posti nella qualifica di vigile del fuoco riservata al personale volontario. Convocato per l’accertamento dei requisiti fisici nell’ottobre 2014, è stato escluso per eccedenza ponderale, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), allegato A al d.m. 11 marzo 2008, n. 78.

Il ricorso proposto avverso l’esclusione è stato accolto con sentenza favorevole, in esecuzione della quale il ricorrente è stato riconvocato e giudicato idoneo, con avvio al corso di formazione nel dicembre 2022. Con il nuovo ricorso ha chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per il ritardato incorporamento, pari a otto anni rispetto alla tornata concorsuale originaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato la cessazione della materia del contendere in ordine alla domanda di ricostruzione giuridica della carriera, essendo intervenuta la retrodatazione della nomina ai fini giuridici a opera dell’amministrazione.

Nel merito, il Tribunale ha respinto le domande risarcitorie rilevando che la sentenza di annullamento aveva censurato il provvedimento per motivazione macroscopicamente insufficiente e contraddittoria, cioè per un vizio di motivazione, senza ordinare l’incondizionata ammissione del ricorrente alle ulteriori fasi della procedura. Mancava, dunque, quel giudizio di spettanza del bene della vita che rende il danno ingiusto agli effetti dell’art. 2043 cod. civ.

Richiamando Cons. Stato, VI, n. 5803 del 2025 e Cons. Stato, III, n. 4536 del 2022, il Tribunale ha ribadito che il risarcimento non è conseguenza automatica dell’annullamento e che occorre la dimostrazione della spettanza del bene della vita. Ha poi richiamato Cons. Stato, II, n. 8542 del 2025 e altre decisioni sul principio dispositivo, escludendo che il metodo acquisitivo operi nell’azione risarcitoria.

Nel caso concreto, il ricorrente non ha prodotto alcuna certificazione medica coeva alla visita concorsuale del 2014 attestante il possesso dei requisiti fisici né la loro costante permanenza. L’allegazione del libretto di navigazione e dei giudizi di idoneità è parsa un quadro troppo contraddittorio per fondare la prova richiesta.

Le medesime incertezze si oppongono anche al riconoscimento del danno da perdita di chance, non risultando una chance seria, e del danno non patrimoniale. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate.