Risarcimento negato per sconto tariffario illegittimo: decide la DGR successiva non impugnata (TAR Sardegna n. 906 del 14.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il danno lamentato da una struttura sanitaria privata accreditata per l’illegittima applicazione dello sconto tariffario non è risarcibile quando il pregiudizio non discende dal provvedimento annullato in sede giurisdizionale, bensì dalla successiva delibera regionale che, nel rideterminare le tariffe, abbia mantenuto fermo il tetto di spesa e rimodulato in diminuzione il volume delle prestazioni. In tal caso difetta il nesso di causalità, perché l’effetto ripristinatorio dell’annullamento attribuiva il diritto a erogare le prestazioni a prezzo pieno e la successiva scelta amministrativa, se ritenuta lesiva, andava tempestivamente impugnata. Il raggiungimento del tetto di spesa esclude che la somma pari allo sconto costituisca danno ingiusto, non potendo il risarcimento assumere funzione sanzionatoria. È escluso l’elemento soggettivo quando l’operato regionale si colloca in un contesto normativo e giurisprudenziale incerto, con prassi non isolate e decisioni favorevoli, e l’amministrazione sia intervenuta sollecitamente dopo il definitivo chiarimento interpretativo.

Il Fatto

Una società di analisi chimico-cliniche conveniva in giudizio la Regione Autonoma della Sardegna e l’Azienda per la Tutela della Salute, chiedendo l’accertamento del diritto al risarcimento del danno subito per l’applicazione, nel 2018, dello sconto del 20 per cento sulle tariffe delle prestazioni di laboratorio. La decurtazione era stata imposta con la DGR n. 21/12 del 24.04.2018 e con la proposta contrattuale per il triennio 2018-2020, atti annullati con sentenza del TAR Sardegna n. 981 del 16.11.2018, passata in giudicato.

La ricorrente assumeva di aver dovuto erogare maggiori volumi di prestazioni per raggiungere il tetto annuo e mensile assegnato dall’ATS, quantificando il pregiudizio in 80.642,02 euro, pari agli importi decurtati a titolo di sconto. Chiedeva quindi la condanna solidale delle amministrazioni al pagamento di tale somma, con interessi fino al saldo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dal nesso di causalità. Il pregiudizio lamentato non è diretta conseguenza dell’applicazione dello sconto, ma delle modalità con cui la Regione ha rieditato il potere amministrativo dopo la sentenza di annullamento. Con la DGR n. 61/26 del 18.12.2018, non impugnata sul punto, la Regione ha stabilito che l’incremento tariffario derivante dalla mancata applicazione dello sconto non determinasse un aumento del tetto di spesa, ma solo una rimodulazione del volume di attività, in applicazione dell’art. 8-quinquies, comma 2, lett. e-bis, d.lgs. n. 502 del 1992.

Tale opzione non era l’unica percorribile, ben potendo l’amministrazione sperimentare gli accordi integrativi previsti dalla stessa disposizione. Se ritenuta lesiva, andava però tempestivamente gravata. La stessa sentenza n. 981/2018 aveva del resto rimesso alla Regione la valutazione degli effetti sui tetti di spesa della mancata applicazione dello sconto, fermo il limite delle risorse disponibili. L’effetto ripristinatorio dell’annullamento apriva quindi la strada alla possibile integrale elisione del danno: è il successivo operato dell’Ente ad aver generato il pregiudizio, mantenendo fermo il tetto e riducendo il volume di attività.

L’elemento oggettivo dell’illecito è carente anche sotto altro profilo. La ricorrente ha individuato il danno nella differenza tra quanto percepito e quanto avrebbe ottenuto applicando la tariffa integrale alle prestazioni erogate. Così facendo, però, pretenderebbe di travalicare il tetto di spesa che aveva già raggiunto, ottenendo una somma superiore al massimo previsto. L’osservanza del tetto di spesa in materia sanitaria è vincolo ineludibile, misura delle prestazioni che il Servizio sanitario nazionale può acquistare da ciascun erogatore, come ribadito da Cons. Stato, Sez. III, n. 2837 del 2024. Il risarcimento assumerebbe, altrimenti, inammissibile funzione sanzionatoria.

Il reale pregiudizio sarebbe semmai costituito dai maggiori costi sostenuti per erogare le prestazioni eccedenti. Su tale voce la ricorrente non ha però assolto l’onere della prova ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a., pur avendo nella propria disponibilità i dati necessari. La CTU non può supplire al difetto di prova, come precisato da Cons. Stato, Sez. III, n. 5643 del 2020 e da Cass. civ. Sez. II n. 10941 del 2023.

Anche l’elemento soggettivo difetta. L’illegittimità del provvedimento non basta a fondare la responsabilità: occorre la colpa d’apparato, ossia una grave negligenza o un grave errore interpretativo. La DGR n. 21/12 si inseriva in un contesto in cui decurtazioni analoghe erano state ritenute legittime in primo grado e altre Regioni avevano adottato misure conformi; non appena il quadro è stato chiarito dalla pronuncia del Consiglio di Stato del 10 agosto 2018 n. 4902, la Regione è intervenuta sollecitamente. Il ricorso è pertanto infondato, con compensazione integrale delle spese.