Silenzio rifiuto inammissibile per riscatto alloggio ERP spetta giudice ordinario (TAR Campania n. 4817 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso proposto ai sensi degli artt. 35, comma 1, e 117 c.p.a. per la declaratoria dell’obbligo della pubblica amministrazione di provvedere, laddove la pretesa sostanziale fatta valere dal privato non consista nella tutela di un interesse legittimo ma nella soddisfazione di un diritto soggettivo. Le controversie in tema di riscatto di alloggi di edilizia residenziale pubblica, attenendo alla fase privatistica di gestione del rapporto locatizio e non a quella pubblicistica di assegnazione dell’immobile, involvono situazioni di diritto soggettivo, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e devoluzione della cognizione al giudice ordinario.

Il Fatto

Il ricorrente, dichiarandosi assegnatario di un alloggio di edilizia residenziale pubblica e asseritamente inserito nel piano di vendita di cui alla legge n. 560 del 1993, diffidava l’Agenzia Campana per l’Edilizia Residenziale a concludere il procedimento di vendita dell’immobile, sollecitando l’istruttoria della domanda di acquisto presentata nel 2021, la determinazione del prezzo e la stipula dell’atto di compravendita.

Avverso il silenzio serbato dall’ente, il ricorrente proponeva ricorso dinanzi al TAR per sentir dichiarare l’illegittimità dell’inerzia e ottenere una pronuncia che ordinasse all’Amministrazione di provvedere, con nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inottemperanza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Premesso che dagli atti emergeva come il ricorrente non fosse, allo stato, assegnatario dell’immobile, è stata ritenuta fondata l’eccezione sollevata dall’ente resistente, basata sulla natura di diritto soggettivo della posizione sostanziale dedotta in giudizio.

Richiamando un proprio precedente, la Sezione ha osservato che il ricorrente, attraverso l’istanza e la diffida, invocava la soddisfazione del diritto all’acquisto dell’alloggio riconosciuto dalla legge n. 560/1993, il cui articolo unico consente, a determinate condizioni, il riscatto degli immobili ERP condotti in locazione. Tale pretesa attiene alla fase privatistica di gestione del rapporto locatizio e non a quella pubblicistica di assegnazione, sicché non sono configurabili atti di esercizio del potere provvedimentale.

La Corte ha precisato che il rimedio del silenzio rifiuto è esperibile solo per superare l’inerzia dell’Amministrazione nell’emanazione di un provvedimento amministrativo, a fronte di una posizione di interesse legittimo. La ratio dell’istituto non consente di estenderne l’ambito fino a ricomprendere attività finalizzate alla soddisfazione di diritti soggettivi, la cui eventuale lesione è direttamente accertabile dal giudice competente, anche in caso di giurisdizione esclusiva. In tal senso depone la giurisprudenza del Consiglio di Stato e delle Sezioni Unite della Cassazione citata in motivazione.

La controversia, pertanto, può essere riproposta dinanzi al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a., con compensazione delle spese di lite stante la peculiarità della materia e la natura degli interessi coinvolti.