Riserva nei servizi di reparto non è reperibilità né dà indennità (Cons. Stato n. 621 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La designazione del militare quale riserva nei servizi interni di reparto costituisce modalità organizzativa interna, funzionale alla continuità del servizio, e non integra l’istituto tipizzato della reperibilità disciplinato dall’art. 11 del d.P.R. n. 163 del 2002. La reperibilità presuppone cumulativamente un formale comando, l’imposizione di obblighi specifici e qualificati di preventiva comunicazione dell’ubicazione e di rientro in tempi predeterminati, nonché una durata minima di dodici ore consecutive. La riserva si colloca invece nell’alveo del generale dovere di disponibilità al servizio proprio dello status militare (art. 10, comma 1, della legge n. 231 del 1990) e non costituisce autonomo titolo giuridico per l’indennità di reperibilità. La mera coincidenza della durata dei turni non assume rilievo qualificatorio, dipendendo la qualificazione dal contenuto e dal titolo giuridico della prestazione, non dalla sua estensione temporale.

Il Fatto

I ricorrenti, militari appartenenti a una Brigata TLC dell’Aeronautica, hanno svolto servizi interni di reparto risultando designati negli ordini di servizio come titolari o come riserve. Con istanze presentate tra il 12 settembre e il 19 novembre 2019 hanno chiesto il riconoscimento dell’indennità di reperibilità per i turni espletati in qualità di riserve, ritenendo sussistenti i requisiti del d.P.R. n. 163/2002 e della Direttiva SMA-ORD-011.

Esaurita l’istruttoria e comunicati i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’amministrazione ha respinto tutte le istanze con provvedimenti recanti motivazione uniforme, incentrata sulla mancanza del presupposto temporale delle dodici ore consecutive di reperibilità. I militari hanno proposto ricorso collettivo per l’annullamento dei dinieghi e l’accertamento del diritto, con domanda risarcitoria. Il TAR Lazio, sezione staccata di Latina, ha respinto il ricorso con sentenza n. 223 del 3 aprile 2023, compensando le spese. Di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i profili processuali. Quanto alla dedotta lesione del contraddittorio per il mancato stralcio della documentazione depositata tardivamente dall’amministrazione, la censura è infondata: dagli atti non risulta alcuna istanza di rinvio della trattazione, e la produzione, pur tardiva, è riconducibile all’art. 46, comma 2, c.p.a., riguardando atti del procedimento e una pubblicazione organizzativa presupposta dai provvedimenti impugnati. Si tratta inoltre di atti vertenti su profili giuridici, non su circostanze fattuali controverse, e dunque non idonei ad ampliare il thema decidendum.

Analogamente infondato è il motivo sull’omessa pronuncia circa le richieste istruttorie. L’assenza di statuizione esplicita non integra omessa pronuncia, dovendosi ritenere le istanze implicitamente disattese perché non rilevanti (cfr. Cons. Stato, sez. IV, n. 802 del 2017); l’eventuale errore è comunque emendabile in appello (cfr. Cons. Stato, sez. VI, n. 907 del 2025). Nel merito, la documentazione invocata non è decisiva, perché diretta a dimostrare circostanze fattuali inidonee a incidere sull’esito, dipendente dall’applicazione delle disposizioni che disciplinano sul piano giuridico i due istituti.

Il cuore della decisione è la distinzione tra riserva e reperibilità. Quest’ultima, disciplinata dall’art. 11 del d.P.R. n. 163 del 2002 e dalla Direttiva SMA-ORD-11, è istituto tipizzato che presuppone cumulativamente formale comando, obblighi qualificati di rintracciabilità e rientro entro due ore, e durata minima di dodici ore consecutive. La riserva non comporta tali obblighi né comando formale: è modalità organizzativa interna, individuata secondo turnazione automatica, e rientra nel dovere di disponibilità al servizio dello status militare.

Le due fattispecie incidono diversamente sulla libertà di autodeterminazione: la reperibilità impone di organizzare attività e spostamenti per l’intera durata, mentre la riserva esaurisce i propri effetti quando il titolare ha iniziato regolarmente il servizio. L’eventuale sostituzione oltre tale limite è evenienza eccezionale, coerente con i doveri dello status e non assoggettata ai vincoli temporali propri della reperibilità. Irrilevante è la coincidenza dei turni, attenendo alla durata e non al contenuto qualificatorio.

Quanto al preteso conflitto tra giudicati e alla disparità di trattamento, il richiamo è improprio: il conflitto presuppone l’identità degli elementi identificativi dell’azione (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 6456 del 2023), mentre la disparità è vizio dell’attività amministrativa, estraneo a quella giurisdizionale (cfr. Cons. Stato, sez. V, n. 6269 del 2025). L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.