Ribasso in cifre e percentuale nei giustificativi di gara (TAR Campania n. 1436 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di contrasto tra la percentuale di ribasso e il valore assoluto indicati nell’offerta economica, prevale la percentuale, quale espressione univoca della volontà negoziale del concorrente e dato rilevante per l’attribuzione del punteggio secondo la lex specialis. I chiarimenti resi dal concorrente in sede di verifica dell’anomalia sono ammissibili quando consentono la retta interpretazione dell’offerta e non impongono di attingere a elementi esterni alla stessa, risolvendosi in una mera operazione di rettifica del dato numerico errato. Non integra modifica dell’offerta la conferma, da parte dell’aggiudicataria, di aver applicato il ribasso percentuale su base annua anziché sul corrispettivo triennale, trattandosi di superamento di un equivoco interpretativo della stazione appaltante.

Il Fatto

Un consorzio cooperativo, gestore uscente del servizio, ha partecipato alla gara indetta da un comune per l’individuazione del soggetto attuatore del sistema di accoglienza integrata per richiedenti e titolari di protezione internazionale, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 50/2016. All’esito della valutazione delle due sole offerte, la gara è stata aggiudicata a una cooperativa concorrente con 94/100, seguita dal consorzio ricorrente con 92,25/100.

Il consorzio ha impugnato l’aggiudicazione e, all’esito dell’accesso agli atti, ha proposto motivi aggiunti avverso i verbali di gara, i punteggi dell’offerta tecnica e il disciplinare, chiedendo l’esclusione dell’aggiudicataria, il risarcimento del danno e, ove occorrente, la dichiarazione di inefficacia e il subentro nel contratto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato il difetto di legittimazione passiva delle amministrazioni statali evocate in giudizio. Il progetto, contrariamente a quanto rappresentato negli atti di gara, non è stato finanziato con risorse del PNRR, ma con stanziamenti del Ministero dell’Interno sul Fondo nazionale per le politiche e i servizi dell’asilo. Non si configura quindi alcun rapporto diretto tra il Dicastero e il soggetto attuatore, né trova applicazione l’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022.

Nel merito, il primo motivo verteva sulla verifica di anomalia dell’offerta economica. La commissione aveva rapportato la cifra nominale indicata dall’aggiudicataria all’importo triennale, riqualificando erroneamente il ribasso e attribuendo il punteggio massimo. Nei giustificativi l’aggiudicataria ha chiarito di aver applicato l’8% sul corrispettivo annuo del piano economico ministeriale. Per il TAR nessuna modifica dell’offerta è stata consentita: grazie ai chiarimenti è stato superato un equivoco interpretativo, con attribuzione del punteggio sulla base della percentuale immutata.

Il Collegio richiama il principio per cui, in caso di contrasto tra percentuale e valore assoluto, prevale la prima (Cons. Stato, sez. V, n. 7752 del 2020; sez. III, n. 2536 del 2021 e n. 1132 del 2020) e ribadisce l’ammissibilità dei chiarimenti volti a ricercare l’effettiva volontà dell’offerente, senza ricorso a documenti esterni all’offerta (Cons. Stato, sez. V, n. 8481 del 2022; CGARS n. 560 del 2022). La discrasia sul valore annuo, inoltre, non incide sugli esiti della gara.

Le censure sull’offerta tecnica sono state respinte. Quanto alla dotazione strumentale, la lex specialis non richiedeva la disponibilità ante gara delle strutture. Sul criterio dell’esperienza specifica, il punteggio di 12 punti risulta coerente con le previsioni del disciplinare. Il requisito di capacità finanziaria non imponeva un singolo servizio di importo pari all’appalto, bensì un ammontare complessivo, nella specie non contestato. Sulla valutazione delle certificazioni ISO, il Collegio ritiene coerente la lettura del concetto di “specifico settore di gara” operata dalla stazione appaltante, non riducibile al singolo progetto di accoglienza.

Infine, il TAR ha escluso l’abnormità delle valutazioni discrezionali sui punteggi tecnici, ribadendo i limiti del sindacato giurisdizionale: le censure che mirano a una sostituzione del giudizio della commissione sono inammissibili (Cons. Stato, sez. VI, n. 6753 del 2020). Ricorso e motivi aggiunti sono stati respinti, con condanna alle spese.