Risoluzione del contratto di progettazione e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Lombardia n. 908 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative alla fase di esecuzione del contratto di appalto spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, perché riguardano un rapporto di natura privatistica caratterizzato dalla parità delle parti, titolari di diritti e obblighi. Rientra in tale ambito anche la risoluzione anticipata del contratto disposta dall’amministrazione per inadempimento dell’appaltatore: l’atto incide sul diritto soggettivo alla prosecuzione del rapporto. La veste formalmente amministrativa della determinazione non le conferisce natura provvedimentale, né il carattere unilaterale della risoluzione vale a trasferire la cognizione al giudice amministrativo. La qualificazione data dall’amministrazione all’atto non è decisiva: rileva la sostanza della fattispecie, ossia lo scioglimento del vincolo per inadempimento delle obbligazioni contrattuali. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo avverso un simile atto è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

Un professionista riceveva dal Comune, all’esito di procedura negoziata, l’incarico di progettazione esecutiva, direzione dei lavori e coordinamento della sicurezza per la ristrutturazione e riqualificazione energetica di un immobile comunale, con corrispettivo di € 41.603,95. Dopo interlocuzioni procedimentali e proroghe, il professionista consegnava il progetto esecutivo integrale. All’esito delle verifiche effettuate ai sensi dell’art. 26 d.lgs. n. 50/2016, l’amministrazione gli comunicava un preavviso di revoca dell’incarico e di risoluzione per grave inadempimento, contestando il ritardo nella consegna e plurime lacune tecniche ed economiche.

Il professionista presentava osservazioni. L’amministrazione disponeva quindi la revoca dell’incarico e del relativo impegno di spesa, applicando l’art. 12 del disciplinare di incarico, e respingeva l’istanza di annullamento in autotutela. Il professionista impugnava tali atti davanti al TAR, deducendo vizi di incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere, e chiedeva il risarcimento dei danni, anche curriculari e di immagine, in forma specifica o per equivalente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata e assorbente l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal Comune. Richiamando consolidati principi, distingue le controversie relative alla procedura di affidamento dell’appalto, devolute al giudice amministrativo, da quelle aventi ad oggetto la fase di esecuzione del contratto, spettanti al giudice ordinario perché riguardanti un rapporto privatistico in posizione di parità.

Tra queste ultime rientra la risoluzione anticipata del contratto autoritativamente disposta dall’amministrazione per inadempimento dell’appaltatore. L’atto ha come effetto tipico lo scioglimento del contratto e incide sul diritto soggettivo dell’appaltatore alla prosecuzione del rapporto. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 1984 del 2022, Cons. Stato, Sez. V, n. 590 del 2022, Cons. Stato, Sez. V, n. 2128 del 2019 e TAR Brescia, Sez. II, n. 169 del 2018.

Nel caso concreto, al di là del nomen iuris adottato, la fattispecie è di risoluzione contrattuale per asserito grave inadempimento delle obbligazioni del disciplinare. L’amministrazione ha fondato il provvedimento sull’art. 12 del disciplinare, che prevedeva la facoltà di risolvere il contratto in caso di ritardi pregiudizievoli o grave inadempimento. Lo stesso ricorrente, nell’istanza di rettifica della classificazione del ricorso, ha affermato che la controversia non attiene alla fase di scelta del contraente ma esclusivamente alla fase esecutiva del rapporto.

Pertanto, benché l’atto assuma apparentemente carattere autoritativo, esso incide su un diritto soggettivo e ha natura paritetica: la cognizione è devoluta al giudice ordinario, dinanzi al quale il giudizio potrà proseguire nelle forme e nei termini di legge. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con compensazione integrale delle spese in ragione della natura della decisione.