Dichiarazione fuorviante sulla zona urbanistica e annullamento d’ufficio oltre i dodici mesi (TAR Campania n. 1180 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione resa dal progettista sull’inquadramento urbanistico dell’area di intervento, quando incompleta o idonea a indurre in errore l’Amministrazione su un dato dirimente ai fini dell’assentibilità dell’opera, integra la falsa rappresentazione dei fatti e legittima l’annullamento d’ufficio del permesso di costruire oltre il termine di dodici mesi, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Non è configurabile un affidamento incolpevole del privato quando l’errore dell’Amministrazione derivi dalla condotta omissiva o fuorviante dell’istante, non essendo sufficiente la mera possibilità per l’ente di rilevare autonomamente il vizio in sede istruttoria. Ove il provvedimento si fondi su una pluralità di motivi autonomi, la legittimità di uno solo è sufficiente a sorreggerlo, con assorbimento delle censure rivolte agli altri.

Il Fatto

Le ricorrenti hanno impugnato la determinazione con cui il Comune ha annullato in autotutela il permesso di costruire rilasciato nel 2020 per la realizzazione di un manufatto rurale. All’esito di un sopralluogo, l’ente ha rilevato che la parte destinata a deposito agricolo era stata frazionata in cinque ambienti con predisposizione impiantistica, così da assumere destinazione residenziale, e che l’area ricadeva in sottozona agricola di salvaguardia, in prossimità di un corso d’acqua.

Le ricorrenti hanno dedotto la tardività dell’autotutela rispetto al termine annuale, l’insussistenza della falsa rappresentazione, l’inesistenza del vincolo paesaggistico e l’erroneità dell’affermazione secondo cui l’edificazione sarebbe riservata ai soli operatori agricoli a titolo principale. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per carenza di interesse e l’improcedibilità per decadenza del titolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Le ricorrenti non hanno contestato di aver inquadrato l’area, nell’istanza di permesso, in zona E – Agricola, mentre il sopralluogo ha accertato la ricadenza in Z.T.O. E3 – Agricola di salvaguardia. Il dato era dirimente, poiché l’art. 15 delle N.T.A. del P.R.G. non consente nuove edificazioni nella sottozona.

Il Tribunale ricostruisce la disciplina delle tre sottozone agricole. Per le zone E1 ed E2 gli artt. 13 e 14 dettano una disciplina analitica dell’attività costruttiva; per la E3 l’art. 15 si limita a prevedere il trasferimento delle volumetrie in zona E2, con i relativi indici di densità fondiaria. Dall’analisi letterale e sistematica emerge che nella sottozona di salvaguardia non è ammessa alcuna attività edificatoria, in coerenza con la funzione di preservazione della naturalità del territorio, richiamando TAR Veneto, sez. II, n. 83/2023 e i precedenti del Cons. Stato n. 2536/94 e n. 968/1993.

Le dichiarazioni dell’istante sulla destinazione urbanistica sono pertanto oggettivamente idonee a indurre in errore l’Amministrazione su circostanze dirimenti. Richiamando la sentenza della stessa Sezione n. 433/24 del 16 gennaio 2024 e il Cons. Stato, sez. VI, n. 9143/2023, il Collegio afferma che l’astratta possibilità per l’ente di rilevare il vizio in sede istruttoria non è ostativa all’applicazione dell’art. 21-nonies, comma 2-bis. L’onere di clare loqui sull’esatta collocazione e classificazione dell’area grava sul privato.

Accertata la dichiarazione incompleta e fuorviante, il provvedimento risulta sorretto da una delle plurime e autonome ragioni che lo fondano. Secondo il costante orientamento richiamato (Cons. Stato, sez. III, n. 7157/2024 e sez. V, n. 7911/2024), la legittimità di un solo motivo è sufficiente a sostenere l’atto, con assorbimento delle censure relative agli altri capi. Il Collegio compensa integralmente le spese in ragione della natura interpretativa delle questioni esaminate.