Ritiro cautelativo delle armi e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Campania n. 2129 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ritiro cautelativo delle armi detenute, adottato ex art. 39 r.d. n. 773/1931 nell’ambito del procedimento di divieto di detenzione, non presuppone l’accertamento effettivo dell’abuso o della possibilità di abuso, ma richiede soltanto l’esistenza di circostanze che, anche solo astrattamente, siano sintomatiche di una possibilità di abuso. I presupposti del ritiro cautelativo costituiscono un minus rispetto a quelli del divieto di detenzione delle armi: diversamente, l’atto cautelare non si distinguerebbe dal provvedimento conclusivo del procedimento in cui è adottato. Ne consegue che la pendenza di un procedimento di ammonimento per condotta persecutoria può giustificare, nelle more della decisione, l’adozione del ritiro. Ove gli effetti dell’atto siano cessati per il venir meno delle ragioni di urgenza, il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, non integrandosi gli estremi della cessazione della materia del contendere quando manchi il riconoscimento della fondatezza della pretesa.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il provvedimento di “ritiro cautelativo” delle armi detenute, disposto ai sensi dell’art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773. L’amministrazione aveva fondato la misura sulla pendenza, presso altra articolazione territoriale, di un procedimento amministrativo finalizzato all’emissione dell’ammonimento per atti persecutori ex art. 8 D.L. 11/09 conv. in L. 38/09, ritenendo che la libera disponibilità delle armi potesse agevolare la commissione di reati o mettere in pericolo l’incolumità pubblica.

Il ricorrente deduceva l’insussistenza dei presupposti. Con ordinanza cautelare n. 2868 del 18 novembre 2025 la sezione ordinava all’amministrazione di determinarsi sul procedimento “principale” tenendo conto dell’esito del procedimento “parallelo” di ammonimento. Successivamente il ricorrente depositava documentazione dalla quale risultava che il Questore di Sassari, in data 18 novembre 2025, aveva respinto l’istanza di ammonimento e che, già il 19 novembre 2025, la Questura di Napoli gli aveva restituito le armi provvisoriamente ritirate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere formulata dal ricorrente. Ritiene che tale presupposto non sussista: la cessazione richiede che la pretesa sia stata “pienamente soddisfatta” e che quindi l’amministrazione abbia riconosciuto la fondatezza di essa.

Nel caso concreto l’amministrazione non ha riconosciuto la fondatezza della pretesa, ma ha preso atto della cessazione delle ragioni di urgenza che avevano indotto al ritiro provvisorio, essendosi il procedimento parallelo di ammonimento risolto in senso favorevole al ricorrente. Il venir meno della situazione di urgenza, e non il riconoscimento del diritto, determina il sopravvenuto difetto di interesse.

Di qui la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo cessati gli effetti dell’atto di provvisorio ritiro. La Corte chiarisce che il divieto di detenzione delle armi ha, per giurisprudenza costante, natura di atto preventivo e cautelare, con funzione non sanzionatoria ma di prevenzione di abusi da parte di chi non dia più assoluta garanzia di non abusare delle armi.

Il ritiro cautelativo adottato nell’ambito di quel procedimento richiede l’esistenza di circostanze che, anche solo astrattamente e in attesa di concreta verifica, siano sintomatiche di possibilità di abuso. Se il ritiro presupponesse il positivo accertamento dell’abuso, esso non si distinguerebbe dal divieto di detenzione, cioè dal provvedimento che definisce il procedimento nel quale l’atto cautelare è adottato.

I presupposti del ritiro costituiscono dunque un minus rispetto a quelli del divieto, cosicché la pendenza di un procedimento di ammonimento per condotta persecutoria poteva giustificare, nelle more della decisione, l’apertura del procedimento di divieto e l’adozione del ritiro cautelativo. Le spese sono integralmente compensate in ragione della particolarità della fattispecie e della natura strumentale dell’atto.