Ritiro cautelativo delle armi, irricevibile il ricorso tardivo (TAR Liguria n. 1379 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il verbale con cui i Carabinieri dispongono il ritiro cautelativo delle armi e della licenza di porto ai sensi dell’art. 39, comma 2, del TULPS è atto immediatamente lesivo e deve essere impugnato nel termine decadenziale di cui all’art. 29 C.p.a., che decorre dalla piena conoscenza dell’atto. Tale conoscenza si perfeziona con la consegna personale del verbale al termine delle operazioni di ritiro, quando il destinatario sia presente. La successiva domanda di risarcimento, anche se qualificata come azione autonoma, resta soggetta al medesimo termine decadenziale e ne segue la sorte. Il giudice amministrativo, nel dichiarare l’irricevibilità, conserva il potere-dovere di rilevare l’inerzia dell’Amministrazione nel concludere il procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto di fucile ad uso caccia, si reca presso la sede di un’associazione venatoria per inoltrare la domanda di rinnovo. Non ricordando dove avesse parcheggiato l’auto, chiede assistenza a una pattuglia della polizia locale. Gli agenti lo ritengono in stato confusionale e, dopo il suo rifiuto di sottoporsi volontariamente a controlli sanitari, propongono un Trattamento sanitario obbligatorio. I medici ospedalieri escludono i presupposti del TSO e il ricorrente lascia il nosocomio.

Sulla base del rapporto degli agenti, la Questura dispone accertamenti sanitari sulla idoneità alla detenzione delle armi e, nelle more, il ritiro cautelativo delle armi e della licenza, eseguito dai Carabinieri con consegna di copia del verbale. La ASL accerta poi l’idoneità all’uso delle armi. Il ricorrente impugna il verbale con ricorso notificato il 18.9.2023, chiedendo l’annullamento, l’accertamento del diritto alla restituzione e il risarcimento del danno. Le Amministrazioni resistono eccependo inammissibilità e infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio la possibile tardività del gravame e, in udienza, il difensore conferma che il ricorrente era presente alle operazioni di ritiro e ha ricevuto personalmente il verbale. Su questo dato processuale si fonda la decisione.

Il verbale impugnato è adottato ai sensi dell’art. 39, comma 2, del T.U.L.P.S. e costituisce atto immediatamente lesivo della sfera giuridica del destinatario. Da esso decorre, dunque, il termine decadenziale di impugnazione previsto dall’art. 29 C.p.a.. La piena conoscenza dell’atto si è perfezionata con la consegna personale del verbale, circostanza confermata in udienza e risultante dagli atti.

Ne consegue che la notifica del ricorso, avvenuta il 18.9.2023, è intervenuta ben oltre lo spirare del termine decadenziale. Il gravame è pertanto irricevibile.

Analoga sorte segue la domanda di condanna. Il Collegio osserva che, anche volendo qualificarla come azione autonoma ai sensi dell’art. 30, comma 3, C.p.a., essa resta tardiva perché proposta oltre il termine decadenziale stabilito dalla norma, richiamando in termini il precedente del T.A.R. Lazio-Roma n. 11894 del 2021.

La pronuncia in rito non esime tuttavia l’Amministrazione dal dovere di concludere il procedimento avviato con l’avviso del 15.11.2023, relativo alla valutazione dei presupposti per il divieto di detenzione delle armi, atto finale non ancora adottato a distanza di tre anni dal ritiro cautelativo. La particolarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese.