Roulotte e case mobili ad uso abitativo stabile sono nuove costruzioni (TAR Lombardia n. 104 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra nuova costruzione, soggetta a permesso di costruire, l’installazione di roulotte, case mobili e manufatti leggeri, anche prefabbricati, destinati stabilmente ad uso abitativo, quand’anche amovibili e dotati di regolare carta di circolazione. Ai fini dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, la precarietà dell’opera si valuta con criterio funzionale e non strutturale: rileva la destinazione impressa al manufatto, la quale non è temporanea quando soddisfa esigenze durevoli e non contingenti. La sussistenza dell’allacciamento alle reti elettrica e idrica e la stabilità della destinazione residenziale escludono il carattere meramente temporaneo dell’insediamento. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede motivazione diffusa.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’area di 1.615 mq in zona E1 “Ambiti agricoli del sistema fluviale“, vi aveva consentito l’insediamento di alcuni parenti di stile di vita nomade. Costoro, per garantire la frequenza continuativa della scuola primaria a una minore, avevano collocato sul fondo due roulotte, una casa mobile su ruote, un edificio prefabbricato con porticato adibito ad abitazione e due containers prefabbricati ad uso accessorio, questi ultimi non infissi al suolo.

All’esito di un sopralluogo il Comune aveva qualificato i manufatti come nuova costruzione e notificato l’ordinanza di demolizione e ripristino n. 1/2022. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, sostenendo la natura veicolare delle roulotte e la temporaneità dell’insediamento. L’istanza cautelare era stata respinta con ordinanza collegiale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettera dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, che riconduce alla nozione di nuova costruzione l’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture quali roulotte, camper e case mobili utilizzati come abitazioni, salvo che siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. Il passaggio dal veicolo alla costruzione si individua nella destinazione impressa stabilmente al bene.

La temporaneità — osserva il TAR — sottende un bisogno di durata limitata, che non si prolunga né si ripete nel tempo. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, la sentenza ribadisce che la precarietà non va confusa con la stagionalità e che essa postula un uso specifico e temporalmente limitato. Il criterio dirimente è dunque quello funzionale, non quello strutturale: la agevole amovibilità non esclude l’obbligo del permesso di costruire quando il manufatto è stabilmente posto al servizio di esigenze residenziali.

Nel caso concreto la destinazione abitativa è pacifica e gli indici di residenzialità sono tutti presenti: l’allacciamento alla rete elettrica e, per un manufatto, anche alla rete idrica; la sistemazione complessiva dell’insediamento; la prospettiva di permanenza collegata all’obbligo scolastico di una minore, destinata a protrarsi per anni e assimilabile a quella delle costruzioni ordinarie. Irrilevante resta la circostanza che i veicoli siano funzionanti o che i manufatti accessori siano solo appoggiati al terreno.

Quanto alla dedotta carenza di motivazione, il TAR ricorda che l’ordine di demolizione è atto vincolato, servente rispetto alla funzione sanzionatoria, e non necessita di particolare motivazione; il provvedimento impugnato espone comunque gli elementi fattuali da cui emerge l’insediamento residenziale stabile. Il rigetto del primo motivo travolge anche il secondo, relativo alle distanze dal confine stradale ex art. 26 d.P.R. n. 495/1992, poiché l’assunto presuppone la non qualificabilità dell’opera come nuova costruzione. Il ricorso è respinto; le spese di merito sono compensate.